Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 6 de Junio de 2017, expediente CIV 090566/2006/CA001

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I “P., A. A. C/ S. C. S.A. DE T. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

ACUERDO Nº 32/17 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los seis días del mes de junio del año dos mil diecisiete, reunidas en acuerdo las señoras juezas de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “P., A. A. C/ S. C. S.A. D. T. Y OTROS S/

DAÑOS Y PERJUICIOS” respecto de la sentencia corriente a fs. 710/714 de estos autos, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. GUISADO y CASTRO.

Sobre la cuestión propuesta la Dra. G. dijo:

  1. Que contra la sentencia de fs. 710/714 que hizo lugar a la demanda entablada por A.P., contra los citados como terceros D. E S., R. Cia.

    S.A. y su aseguradora, Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. y en cam-

    bio la rechazó respecto de S.C.S.A. de Transportes y Metropol Sociedad de Se-

    guros M., se alza la parte actora expresando agravios a fs. 809/813 contesta-

    dos a fs. 822/823 y la citada en garantía condenada, a fs. 815/820, los que fueron respondidos a fs. 822/823 y 825/831.-

    El hecho que motivó el proceso sucedió el día 26 de octubre de 2005 a las 14.40 horas, aproximadamente. La Sra P. era transportada por el in-

    terno n° 65 de la líea182 que circulaba por la calle C.M., de El Palo-

    mar, Partido de M., Provincia de Buenos Aires. Al llegar a la intersección con la calle La P. fue embestido por el camión Ford F 100, dominio UED 266, al mando de S..-

    Por los daños que el evento le produjo, la actora reclamó a la empresa de transportes y su aseguradora, quienes requirieron la citación de los terceros mencionados, alegando que el evento se produjo por su exclusiva re-

    sponsabilidad.-

    El juez de grado, encontró aplicable el nuevo Código Civil y Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 26/06/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #12902511#180395809#20170602092859603 Comercial y, junto con la previsiones de los art. 1280, 1281, 1286, 1757 y la ley de Defensa al Consumidor. Estableció, que se encontraba acreditada la culpa del un tercero la que el la transportista no debía responder y por ello, rechazó la de-

    manda en su contra, admitiéndola en cambio contra aquéllos. Esta solución es criticada por la parte actora y por la citada en garantía. Ambas se quejan por los montos indemnizatorios otorgados y la última, también por la tasa de interés dis-

    puesta.-

  2. Ante todo cabe destacar que si bien asiste razón a la act-

    ora- criterio que viene sosteniendo este Tribunal – cuando menciona que a la fecha del siniestro se encontraba vigente el Código Civil derogado y por lo tanto correspondía por imperio del art5. 7 del nuevo Código, aplicar la normativa re-

    lativa a la responsabilidad al tiempo de la ocurrencia del hecho, porque es la ocasión en la que se reúnen los prsupuestos de la responsabilidad civil, dis-

    cutidos en esta instancia (conf. A.K. de CArlocci, “La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, ed. R.C., doctrina y jurisprudencia allí citada), no menos cierto res-

    ulta que no se advierte en el presente caso, de qué manera la aplicación dispuesta por el aquo le genera un perjuicio a la parte. De allí que no corresponde admitir planteo alguno al respecto. -

  3. Las partes no cuestionan en esta instancia la calidad de pasajera de la actora ni el encuadre jurídico efectuado por el a quo, como tam-

    poco las lesiones padecidas durante el viaje, por ello incumbe a la transportadora alegar y probar algunas de la eximentes previstas en dicha normativa, sin que sea suficiente, a tal fin, la demostración de que no hubo culpa del conductor de la unidad móvil (conf. CNCiv., S.G., 21/05/96, “L., J.E. c. Transporte Guido SRL”, LL, On Line, voces “Responsabilidad del transportista – Carga de la prueba”, sum. 126; el Dial-AE8EC).-

    En este sentido, cabe recordar que nuestro más Alto Tribunal ha dicho en los autos “U.M.H. c/ Transportes Metropolitanos General Roca S.A. (Fallos 333: 203)” que “la interpretación de la extensión de la obligación de seguridad que tiene causa en el contrato de transporte de pasajeros, de ser integrada con lo dispuesto por el artículo 184 del Código de Comercio, debe ser efectuada con sustento en el derecho a la seguridad previsto Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 26/06/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #12902511#180395809#20170602092859603 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I constitucionalmente para los consumidores y usuarios (artículo 42, Constitución Nacional)”.-

    Agregó “que la incorporación del vocablo seguridad en la Carta Magna, es una decisión valorativa que obliga a los prestadores de servicios públicos a desempeñar conductas encaminadas al cuidado de lo más valioso: la vida y la salud de sus habitantes, ricos o pobres, poderosos o débiles, ancianos o adolescentes, expertos o profanos (Fallos: 331:819)”.-

    Sin embargo, ello no implica que la transportista no pueda ex-

    imirse de responsabilidad si se acredita la ruptura del nexo causal, como valoró

    el juez de grado y adelanto, comparto. En el caso, la citada en garantía plantea que ómnibus había perdido la prioridad de paso, al haberse detenido antes de llegar a la bocacalle para permitir el descenso de un pasajero. En efecto, la ley 11.430 vigente a la época del siniestro preveía en el apartado g del inc. 2 del su artículo 57 que la prioridad de paso del que conduce por la derecha se pierde cuando “se ha detenido la marcha”. No obstante, la circunstancia de que el colectivo se encontraba detenido para el descenso de un pasajero (testimonio de fs. 342) no resulta un argumento sustentable si se tiene en cuenta el croquis que luce a fs. 564 confeccionado por el experto donde puede advertirse el punto de contacto entre los vehículos, también ilustrado en las fotografías obrantes en la causa penal (fs. 8/9). Ello refuerza que el colectivo fue impactado en su lado izquierdo medio con el frente del restante rodado.-

    Además cabe advertir que todos los testigos que declararon en estas actuaciones indicaron que el conductor de camión admitió que “se había quedado sin frenos”. El conductor del colectivo, dijo que por el impacto “fue a parar a la otra calle y chocó con un árbol que estaba allí” circunstancia que es corroborada por el testigo H.. La magnitud del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR