Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 6 de Junio de 2017

Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2017
Emisor:Corte Suprema de Justicia
Cita:310/17
Número de CUIJ:21 - 1019774 - 8

Reg.: A y S t 275 p 318/320.

Santa Fe, 6 de junio del año 2017.

VISTOS: Los autos "PAZ, A.F.R. contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. -Apremio (artículo 260 C.P.C.C.)- (Expte. 1482/09) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-01019774-8), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la sentencia de fecha 14.02.2017 (fs. 219/225); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que por resolución registrada en A. y S. T. 273, págs. 326/332, en fecha 14 de febrero de 2017, esta Corte resolvió -por mayoría- declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, disponiendo la remisión de los autos a la Sala subrogante que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada, con costas al vencido.

    Es el pronunciamiento de este Cuerpo el que ahora se objeta a través de la vía prevista en el artículo 14 de la ley 48. Alega el recurrente que la decisión que impugna es definitiva por cuanto pone fin al proceso, causa un gravamen irreparable y priva a esta parte de otros medios legales para tutelar sus derechos conculcados.

    Considera que el fallo lesiona gravemente la legalidad y supremacía de preceptos constitucionales y convencionales, generando una cuestión federal compleja directa, toda vez que colisiona con lo amparado por la Constitución nacional, afectando sus derechos de propiedad, al debido proceso, y de defensa en juicio.

    Señala que coincide con "...los fundamentos de los votos de los Ministros disidentes que se remitieron a lo expuesto en los autos 'G., P.S.án c. Banco de Santa Fe SAPEM -Apremio por cobro de honorarios- (Expte. 1365/10 s. Recurso de inconstitucionalidad ... CUIJ nro. 21-00509232-6? ... porque acertadamente consideraron que la renuncia es de interpretación restrictiva y debe estarse a lo que literalmente establece el acuerdo que no admite duda alguna...".

    Agrega que si se evalúan las conductas posteriores, es acertado el dictamen del Procurador (en el expediente antecedente) al expresar que resulta irrazonable sostener que los honorarios de alzada se encuentran pagos porque ello no condice con los propios actos de la deudora que continuó con la actividad recursiva desde el año 1999 hasta el año 2005 y que abonó en 2012 los aportes de lo que dice no deber.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba