Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Agosto de 2016

• Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 396/16
• Número de CUIJ: 21 - 1019773 - 9

Texto del fallo Reg.: A y S t 270 p 88/91.

Santa Fe, 9 de agosto del año 2016.

VISTOS: Los autos "PAZ, A.F.R. y Otro contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M.

-Apremio (artículo 260 C.P.C.C.)- (Expte. 1481/09) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-01019773-9), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la sentencia de fecha 17.11.2015 (fs. 293/299); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que por resolución registrada en A. y S. T. 266, págs.

   141/147, en fecha 17 de noviembre de 2015, esta Corte resolvió -por mayoría- declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M.

   y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, disponiendo la remisión de los autos a la Sala subrogante que corresponda a fin de que la causa sea nuevamente juzgada, con costas al vencido. Es el pronunciamiento de este Cuerpo el que ahora se objeta a través de la vía prevista en el artículo 14 de la ley 48. Alega el recurrente que la decisión que impugna es definitiva por cuanto pone fin al proceso, causa un gravamen irreparable y priva a esta parte de otros medios legales para tutelar sus derechos conculcados.

   Considera que el fallo lesiona gravemente la legalidad y supremacía de preceptos constitucionales y convencionales, generando una cuestión federal compleja directa, toda vez que colisiona con lo amparado por la Constitución nacional, afectando sus derechos de propiedad, al debido proceso, y de defensa en juicio.

   Advierte ante todo que el doctor S. es el único Ministro que modificó su voto -respecto de lo decidido por la Corte en autos "G., P. c. Banco de Santa Fe S.A.P.E.M."- y que para ello invocó "razones de respeto institucional y seguridad jurídica, pero no de sana crítica o convicción", privando así a su parte de tener la opinión de otro conjuez. Evalúa que, conforme todo ello y en tanto las arbitrariedades expuestas en aquel caso son idénticas al presente, el tratamiento de las causas debe ser conjunto.

   Señala que coincide con los fundamentos esgrimidos en la sentencia por los señores Ministros que votaron en disidencia, por cuanto entiende que la renuncia es de interpretación restrictiva y debe estarse a lo que literalmente establece el acuerdo de pago, lo cual a su criterio no admite ninguna duda. Agrega que si se evalúan las conductas...