Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 12 de Julio de 2018, expediente CIV 002007/2014

Fecha de Resolución12 de Julio de 2018
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “P., E.B. c/ Microómnibus O’higgins S. A. y otro s/

Daños y perjuicios”

Expte. n.° 2.007/2014 Juzgado Civil n.° 34 En la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 12 días del mes de julio del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “P., E.B. c/ Microómnibus O’higgins S.

A. y otro s/ Daños y perjuicios”, respecto de la sentencia obrante a fs. 235/249, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: señores jueces de cámara doctores: SEBASTIÁN PICASSO - RICARDO LI ROSI – H.M..

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL DR.

SEBASTIÁN PICASSO DIJO:

  1. La sentencia de fs. 235/249 hizo lugar a la demanda y condenó a Micro Omnibus O’Higgins S. A. a abonar, dentro del plazo de diez días, la suma de $ 228.000 a E.B.P., con más intereses y las costas del juicio. Hizo extensiva la condena a Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, en los términos del art. 118 de la ley 17.418.

    El pronunciamiento fue apelado por la actora, quien se queja a fs. 294/299 por los importes concedidos en Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 17/08/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #16554975#207894291#20180801121550753 concepto de “gastos de farmacia y traslados”, “daño físico”, “daño psicológico”, “tratamiento psicológico” y “daño moral”. Esta presentación no mereció la respuesta de sus contrarias.

    Por otro lado, la citada en garantía se agravia a fs. 301/303 por la tasa de interés fijada por el anterior sentenciante, lo que no fue contestado por la demandante.

  2. Memoro que los jueces no están obligados a hacerse cargo de todos y cada uno de los argumentos expuestos por las partes ni a analizar las pruebas producidas en su totalidad, sino que pueden centrar su atención únicamente en aquellos que sean conducentes para la correcta decisión de la cuestión planteada (art. 386, Código Procesal).

    Por otra parte creo menester poner de resalto que, si bien a partir del 1 de agosto de 2015 ha entrado en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, los hechos ventilados en el sub lite (y por ende, la constitución de la obligación de reparar)

    han acaecido durante la vigencia del Código Civil derogado. Por consiguiente –y con excepción de lo que enseguida diré respecto de la cuantificación del daño- la cuestión debe juzgarse –en principio- a la luz de la legislación derogada, que mantiene ultractividad en este supuesto (art. 7, Código Civil y Comercial de la Nación; vid. R., P., Le droit transitoire. C. des lois dans le temps, D., Paris, 2008, p. 188/190; K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, p. 158).

    Debe hacerse la excepción a esta regla en lo que respecta a las normas relativas a la cuantificación del daño, dado que ellas no se refieren a la constitución de la relación jurídica (obligación de reparar) sino solo a las consecuencias de ella, y no varían la naturaleza ni la extensión de la indemnización que tiene derecho a percibir la víctima, pues se limitan a sentar una pauta para Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 17/08/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #16554975#207894291#20180801121550753 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A su liquidación. En este sentido dice K. de C.: “Hay cierto acuerdo en que debe distinguirse entre la existencia y la cuantificación del daño. La segunda operación debe realizarse según la ley vigente en el momento en que la sentencia determina la medida o extensión” (K. de C., A., La aplicación del Código Civil y Comercial a las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Segunda parte, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2016, p. 234).

    Por este motivo las reglas contenidas en los arts. 1741 -último párrafo-, 1746 y concs. del Código Civil y Comercial son directamente aplicables al sub lite.

    Señalo que, incluso en los aspectos que continúan siendo regidos por la legislación derogada, las disposiciones del Código Civil y Comercial constituyen una valiosísima pauta interpretativa, en tanto condensan las actuales tendencias doctrinales y jurisprudenciales y expresan además la intención del legislador de nuestros días (esta sala, 25/6/2015, “C., J.M. c/B., C.R. y otros s/ Daños y perjuicios”; ídem, 30/3/2016, “F., C.E. c/D.P., V.G. y otro s/

    Daños y perjuicios”, expte. n.° 11.725/2013; 11/10/2016, “R., J.O. c/A., A.B. y otro s/ Nulidad de acto jurídico” y “A., A.B. y otro c/ R., J.O. s/ Restitución de bienes”, exptes. n.° 47.289/2001 y 38.328/2003; ídem, CAC y C, Azul, sala II, 15/11/2016, “F., R.A. c/F.M., y otra s/ Desalojo”, LL 2017-B, 109, RCCyC 2017 (abril), 180; G., J.M., “La responsabilidad civil y el derecho transitorio”, LL 16/11/2015, 3).

    Finalmente, no desconozco que el art. 303 del Código Procesal fue derogado por el art. 12 de la ley 26.853. Sin embargo, en virtud del art. 15 de aquella norma, tal disposición recién entrará en vigor a partir de la efectiva integración y puesta en funcionamiento de los tribunales que allí se crean, razón por la cual Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 17/08/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #16554975#207894291#20180801121550753 hasta ese momento continúa vigente la doctrina plenaria. Ello, a su vez, es coherente con lo decidido por el máximo tribunal nacional en la acordada n.° 23/2013.

  3. Antes de entrar en el tratamiento de los agravios resalto que la cuestión relativa a la responsabilidad atribuida a Micro Omnibus O’higgins S. A. -condena que se hizo extensiva a Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros- ha sido consentida por las partes.

    Sentado lo que antecede corresponde analizar las quejas de la actora sobre los rubros reconocidos en la anterior instancia.

    1. Gastos de farmacia, radiografías y asistencia profesional, y gastos de traslados El Sr. juez de grado fijó por este ítem la suma de $ 8.000, lo que recibe la queja de la actora.

      Debo recalcar que en esta clase de gastos (médicos y farmacéuticos) no resulta necesaria una prueba concreta y específica sino que su erogación se presume en orden a la entidad de los hechos acreditados, aun cuando la atención haya sido prestada en hospitales públicos o por una obra social, de ordinario, no cubren la totalidad de los gastos en que incurren los pacientes (esta sala, 25/6/2013, “R., J.R. y otra c/ Telefónica de Argentina S. A.

      y otro s/ Daños y perjuicios”, L. n° 405.098; ídem, 24/5/2013, “R.L., A.J. c/M., J.R. y otros s/ daños y perjuicios”, L. n° 562.140, “Q., A.N. y otros c /M., J.R. y otros s/

      daños y perjuicios”, L. n° 562.141 y “R., M.E. y otros c /M., J.R. y otros s/ daños y perjuicios” L. n° 562.143; ídem, 27/12/2011, “M., J.A. y otro c /J., G.G. y otros s/

      daños y perjuicios”, RCyS 2012-VI, 251).

      En este caso es presumible que la demandante haya tenido que realizar erogaciones fuera de lo común Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 17/08/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #16554975#207894291#20180801121550753 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A para desplazar por medios de transporte adecuados y más onerosos en los días subsiguientes al accidente debatido en autos (esta sala, 4/4/2013, “P., J. c/B., M.D. y otros s/ daños y perjuicios”, L. n° 605.352).

      Por otro lado, la Sra. P. pretende que en este punto se le reconozca una suma de dinero por el tratamiento de rehabilitación que mencionó el perito médico en su pericia y que valuó en $ 10.000 anuales. Sin embargo, el experto recién citado no recomendó la realización de ningún tratamiento futuro, sino que se limitó a decir que la actora “requirió” un tratamiento (fs. 182, rtas. “h”

      e “i”), de cuya efectiva realización no hay prueba ninguna. Por lo que este punto del agravio no ha de prosperar.

      Por ello, conforme a los antecedentes ya relatados, y de acuerdo al art. 165 del Código Procesal, considero que el importe reconocido en la anterior instancia no es reducido, por lo que propongo al acuerdo que aquel sea confirmado.

    2. Incapacidad sobreviniente El Sr. juez de grado otorgó por este ítem la suma de $ 100.000 por la incapacidad en la esfera física, y la de $

      60.000 respecto de la incapacidad en la faz psicológica y su tratamiento. La demandante cuestiona los montos concedidos y solicita su elevación.

      Previamente a entrar en el análisis de los agravios creo oportuno señalar que, si bien la sentencia en crisis otorgó una única suma para enjugar tanto el “daño psicológico” como los “gastos de tratamiento psicológico”, por tratarse de conceptos netamente diferentes (que corresponden, además, a un lucro cesante y un daño emergente, respectivamente), es conveniente su consideración por separado. Sin embargo, dado que en la demanda ambos ítems fueron solicitados en una única suma, y que el anterior sentenciante tampoco discriminó el importe que concedió para cada Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 17/08/2018 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #16554975#207894291#20180801121550753 uno, procederé a tratar en este acápite también el “tratamiento psicológico”.

      Ante todo debe dejarse en claro que el daño, en sentido jurídico, no se identifica con la lesión a un bien (las cosas, el cuerpo, la salud, etc.), sino, en todo caso, con la lesión a un interés lícito, patrimonial o extrapatrimonial, que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR