Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL, 31 de Octubre de 2017, expediente FMP 041052887/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA PATERNICO, SALVADOR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES; 41052887/2012 AO ///del plata, AUTOS Y VISTO:

Los Dres. A.O.T. y E.P.J. dijeron:

Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación deducido por las partes en oposición a la sentencia dictada por el juez de grado.-

Que del examen de autos surge que el Sr. PATERNICO SALVADOR adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 18.038.-

Ingresando concretamente en el análisis de los agravios planteados por la demandada en su memorial, se advierte que los mismos están dirigidos a cuestionar la redeterminación del haber inicial, la extemporaneidad del pedido de recalculo de haber inicial y la constitucionalidad del art. 9 de ley 24.463, A partir de lo expuesto y siendo que todo ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en los fallos: “PALEO, E.R. C/ ANSeS S/ REAJUSTE DE HABERES” PROTOCOLO Aco.6/14 Materias Civiles Clave: FMP 022100861/2012/CA001 05/07/2016 y “DE LA RIVA, NEVER OMAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO A.. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 041045696/2007/CA001 Fecha: 07/07/2016, entre otros, que remiten a los antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en: “A.C., L.L.A.”, sent. del 19/08(1999 Fallos 323:4216 y 327:3251, (Fallos: 323:4216 y 329:3211), “Badaro Adolfo Valentin”

(B. 675. XLI), “Cirillo” (C. 1074. XLIV), “Elliff” (Fallos: 332:1914) y “V., L.M. s/

Jubilación", Fecha 28/03/85.”, “M., Simón c/ ANSeS s/Inconstitucionalidad ley 24.463, Fecha 20/05/2003. (M. 427. XXXVI R.O.).”, por lo que corresponde remitirse a los fundamentos allí

vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio.-

Respecto del recurso de apelación de la parte actora, no habiendo expresado agravios y encontrándose vencido el plazo legal para hacerlo, siendo que se encuentra debidamente notificado de la resolución de fs. 69, corresponde tener por decaído el derecho que ha Fecha de firma: 31/10/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara Firmado por: DR. A.O.T., Juez de Cámara Firmado por: DR. EDUARDO P.J., Juez de Cámara #16342726#190319379#20171005124903617 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA dejado de usar el apelante (art. 246 CPCC), declarando desierto el recurso de apelación interpuesto.-

A.O.T.E.P.J.J. de Cámara Juez de Cámara El Dr. J.F. dijo:

Que he de coincidir con el voto del Sr. Juez que lleva la voz en el Acuerdo, solo he de discrepar con lo resuelto en relación a la inconstitucionalidad del art. 9 de ley 24.463 y costas de alzada, en base a las consideraciones que a continuación voy a exponer.-

En primer término, en relación a la inconstitucionalidad del art. 9 de ley 24.463, he de detenerme en este estado de mi voto para realizar algunas consideraciones que estimo importantes para una acabada resolución de los conflictos que plantea la materia de la previsión social en nuestro país, pues la misma debe enmarcarse en un ámbito de juridicidad que determine su destino definitivo y el futuro de la República.-

En nuestro país, los acontecimientos históricos han demostrado que en la materia que nos ocupa, “…los cuerpos legales han sido dictados con expresa exclusión de opiniones o consejos de estudiosos de la materia. Las presiones sindicales en algunos casos, las adversas circunstancias económicas en otras oportunidades, la necesidad de reducir fuertemente el gasto social o, a la inversa, la intención de obtener recursos para el erario público que se encontraban asignados a la previsión social, e incluso motivaciones exclusivamente ideológicas, han sido Fecha de firma: 31/10/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara Firmado por: DR. A.O.T., Juez de Cámara Firmado por: DR. EDUARDO P.J., Juez de Cámara #16342726#190319379#20171005124903617 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA invariablemente las que precedieron y guiaron el contenido y la oportunidad de la legislación previsional.”

Resulta pues forzoso para interpretar acabadamente la materia previsional, estar al corriente de la evolución histórica que ella ha experimentado en nuestra Nación, pues en ese contexto podemos encontrar parámetros para una correspondida resolución de los casos traídos al ámbito jurisdiccional.

En el principio de nuestra organización como Estado, el tema previsional resultó

una herencia de la monarquía española pues lo referente a los retiros y pensiones en la Constitución de 1853 dependían exclusivamente de la facultad del Congreso Nacional para conceder pensiones graciables y al Poder Ejecutivo de otorgar jubilaciones, retiros y goces de montepíos.

Incorporado el art. 14 bis a la Carta Magna, a través de la reforma de 1957, se otorga status constitucional a la seguridad social de modo que “…el objetivo preambular de afianzar la justicia en dos de sus tipos, la distributiva y la social, daba cabida al Estado Social de Derecho, por lo menos en forma...