Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 26 de Junio de 2013, expediente 11.993/2012

Fecha de Resolución26 de Junio de 2013

Causa Nº 11.993/2012

SENTENCIA Nº 93593 CAUSA Nº 11.993/2012 “PASTORIZA MARIA DEL PILAR

C/ OBRA SOCIAL UNIÓN PERSONAL DE LA UNIÓN DEL PERSONAL CIVIL DE LA

NACIÓN S/ DESPIDO” -JUZGADO Nº 21-

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 26/6/2013 , reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora D.R.C. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia, se alzan las partes actora y demandada, a tenor de los memoriales de fs. 199/204

y 190/194, respectivamente. La perito contadora apela sus honorarios,

por bajos (fs. 196).

Por razones de mejor orden, trataré en primer lugar los agravios de la parte actora, relativos al salario base de cálculo.

Al respecto, sostiene la apelante que la remuneración considerada por la Juzgadora de primera instancia, no incluye los rubros puntualidad y asistencia. Sin embargo, ello no es exacto, pues de lo informado en el peritaje contable, surge que la suma de $6.101,36.- incluye $86,25 por el primer concepto, y $172,50 por el segundo (ver fs. 159).

Además, puede observarse que aquel salario es el mayor de los percibidos por la trabajadora, durante su relación laboral, sin que surja de las constancias de autos, la veracidad de la remuneración pretendida.

Por ende, propicio confirmar lo decidido en el punto.

Por otro lado, cuestiona la actora la fecha y la forma en que se produjo el despido.

Afirma que, si bien la demandada le envió la comunicación del despido el 29/4/2011, lo cierto es que nunca la recibió. Y que, el 2/5/2011, le fue negado el ingreso a su lugar de trabajo. De modo que pretende que se considere el despido indirecto en que se colocó el 2/6/2011, en virtud del silencio en que incurrió la demandada, respecto de los incumplimientos referidos en la carta documento del 17/5/2011.

A fin de decidir este aspecto del caso, considero relevante señalar los siguientes elementos que obran en autos:

La demandada decidió despedir a la trabajadora,

sin invocación de causa. Esta circunstancia llega firme a la alzada.

Aquella decisión, fue comunicada mediante la carta documento Nº 167802678, impuesta en el correo el 29/4/2011. La misma,

según informa el Correo Argentino, salió a distribución el 30 de abril,

y luego el 2 de mayo de 2011, siendo devuelta por el agente distribuidor con la observación “cerrado con aviso”. Vencido su plazo de guarda, fue devuelta al domicilio del remitente (fs. 114 y 120).

Luego, según relata la actora, se presentó a trabajar el 2 de mayo de 2011, pero el personal de vigilancia le impidió el ingreso al lugar de trabajo (fs. 5 vta.). En el inicio sostuvo también, que por ese motivo, el 4 de mayo de 2011, presentó una nota pidiendo que se aclarase su situación laboral (fs. 5 vta.). Pero la misma, no solo no fue acompañada a la causa, sino que tampoco surge...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba