Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 14 de Diciembre de 2023, expediente CAF 034988/2023/CA001

Fecha de Resolución14 de Diciembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA II

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2023.- AFB

Y VISTOS: estos autos 34988/2023 caratulados “Pastena, C.A. c/ EN-

AFIP Resol 598/19 s/Amparo Ley 16.986”, y CONSIDERANDO:

I.Q., mediante la sentencia del 17/10/2023 el Sr.

juez de grado decidió hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por el Sr.

C.A.P. y, en consecuencia, ordenó al Fisco Nacional (aquí

demandado) que, por ante quien correspondiera, se abstuviera de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre la prestación previsional de aquél.

Por otro lado, dispuso que la restitución de las sumas retenidas al amparista por el período quinquenal no prescripto, computado desde la interposición de la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 56

de la Ley nro. 11.683.

Puntualizó que la liquidación debía practicarse a la tasa prevista en las resoluciones (MH) 50/19; 598/2019 y 559/2022 —conforme su vigencia— y hasta su efectivo pago.

Distribuyó las costas por su orden.

  1. Que, disconforme con dicho pronunciamiento, la parte demandada, interpuso recurso de apelación y lo fundó el 18/10/2023.

    Corrido el pertinente traslado, mereció réplica de su contraria el 15/11/2023.

    Por otro lado, se deja aclarado que, la parte actora no apeló la sentencia, y la providencia de fecha 15/11/2023 donde dice “parte actora” obedece a un error, por lo que resulta insustancial la contestación del Fisco Nacional de fecha 17/11/2023.

  2. Que, en primer lugar, la accionada sostiene que,

    el planteo de inconstitucionalidad efectuado por la parte actora, en la actualidad es abstracto en razón del dictado del decreto 473/2023, que eleva los montos de ingresos para quedar alcanzado en el Impuesto a las Ganancias.

    Destaca que, al día de hoy la parte accionante se encuentra fuera del alcance del mencionado impuesto.

    Recuerda que, el decreto 473/23 aplicable a partir del primero de octubre de 2023 en su artículo 1° dispuso “Establécese, para el segundo semestre del período fiscal 2023, que el monto de la remuneración y/o del haber bruto, a los fines de lo dispuesto en el inciso z) del artículo 26 de la Ley Fecha de firma: 14/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA II

    de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones,

    ascenderá a una suma mensual equivalente -conforme el monto que esté vigente el 1º de octubre de 2023-, a QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS, VITALES Y

    MÓVILES (SMVM)”.

    A su vez, alega que, el artículo 2° establece lo siguiente: “Tratándose de los ingresos mencionados en los incisos a), b) y c) del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, y con efecto exclusivo para los sujetos cuya remuneración y/o haber bruto no supere la suma mensual equivalente -conforme el monto que esté

    vigente el 1° de octubre de 2023- de QUINCE (15) SALARIOS MÍNIMOS,

    VITALES Y MÓVILES (SMVM)-, deberán adicionar a la deducción del apartado 2

    del inciso c) del primer párrafo del artículo 30 de la citada norma legal un monto equivalente al que surja de restar a la ganancia neta, las deducciones de los incisos a), b) y c) del citado artículo 30, de manera tal que será igual al importe que -una vez computada- determine que la ganancia neta sujeta a impuesto sea igual a CERO (0)”.

    A ello, añade que, de conformidad con lo previsto en el artículo 5° “La presente medida entrará en vigencia el día siguiente al de su publicación en el BOLETÍN OFICIAL y resultará de aplicación para las remuneraciones y/o haberes que se devenguen a partir del 1º de octubre de 2023,

    inclusive, con excepción de lo dispuesto en el artículo 1°, que surtirá efectos conforme a lo allí previsto”.

    Arguye que, dicha norma fue reglamentada por la Resolución General N.º 5417/23.

    Por lo dicho, sostiene que, de la documentación aportada por la actora, no surge que se encuentre dentro del ámbito de la gabela por no superar los nuevos mínimos citados y, en tal sentido, solicita que en caso de corroborarse que los haberes actuales ya no superan el mínimo no imponible se declare abstracta la cuestión, por cuanto el daño invocado no resultaría vigente para el actor por permanecer por debajo del monto actual.

    Por otro lado, esgrime que, pese a que la sentencia fue dictada con posterioridad a la fecha de publicación en el B.O. de la ley 27.617

    el señor juez a quo no aplica a la hora de resolver dicha normativa.

    Destaca que, a través de la ley 27.617 (B.O.

    21/04/2021) se introdujeron modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias.

    Así pues, de acuerdo a la redacción actual -la cual conforme lo dispuesto en el Fecha de firma: 14/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA II

    artículo 14 de dicha norma legal rige para el período fiscal 2021- se encuentran alcanzadas “las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto, de los consejeros de las sociedades cooperativas y de las asignaciones mensuales y vitalicias reconocidas a presidentes y vicepresidentes de la Nación dispuestas por la ley 24.018” -cfr.

    artículo 82 inciso c-

    De ese modo, advierte que, la ley 27.617 hoy vigente vino a adecuar el condicionante impuesto por el Máximo tribunal; lo cual constituye fundamento suficiente para que se rechace la acción incoada, concordantemente resulta claro que no podrá invocar el precedente “G.” para sustentar su pretensión, ello por cuanto en el mismo se declaró la inconstitucionalidad -para el caso concreto de la allí actora- hasta tanto el Congreso de la Nación legisle sobre el punto, lo cual ocurrió con el dictado de la Ley citada vigente para el período fiscal en curso.

    Ello así, toda vez que las sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas (Fallos: 300:844;

    301:947; 306:1160: 318:342, entre muchos otros) y que el proceso debe atender el desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica objetiva que es su norte, en aras a lograr la concreción del valor justicia en cada caso concreto y salvaguardar la garantía de defensa en juicio (Fallos: 323:1321;

    3305345 y 338:1311, entre otros).

    Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Asimismo, se queja de que se haya convalidado la vía elegida por la actora, por cuanto sostiene que la acción de amparo no resulta la vía idónea a los fines propuestos por la contraparte.

    Pone de relieve que la parte actora no ha iniciado el trámite correspondiente en la instancia administrativa; por otro lado, afirma que el accionante debió proceder conforme lo dispone el art. 81 de la Ley nro. 11.683.

    A su vez, destaca que, llama la atención a su parte que el Sr. Juez a quo cite varios considerandos del fallo “G.” de la CSJN, y sin siquiera realizar un mínimo análisis del caso de autos a la luz de la prueba documental acompañada por el actor resuelve ordenar que se le deje de retener el Impuesto a las Ganancias de su haber previsional, máxime cuando la ley vigente a la hora de resolver dicho precedente, era distinta a la vigente al momento de dictar Fecha de firma: 14/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA II

    sentencia, no siendo posible declarar una inconstitucionalidad que tenga efectos retroactivos, es decir para los períodos fiscales anteriores al 2021.

    Puntualiza que, el sentenciante debió al menos constatar que los hechos expuestos por la contraparte eran similares o asemejables al precedente citado, lo cual no resulta ser el caso de autos.

    Asimismo, se agravia por cuanto sostiene que, el señor juez de grado se aparta del precedente “G.” al disponer que las devoluciones de las sumas retenidas se efectúen desde los cinco años anteriores a la interposición de la demanda, conforme el artículo 56 de la ley 11.683.

    Sostiene que, el mencionado precedente la Corte Suprema entendió que se debía devolver a partir de la interposición de la demanda y no cinco años para atrás.

    Cita jurisprudencia que estima aplicable al sub examine.

    Por tales consideraciones, solicita se revoque la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de agravios.

  3. Que el Sr. Fiscal General emitió el dictamen de fecha 23 de noviembre de 2023.

    En orden a la procedencia de la vía elegida refirió

    que:

    En cuanto al agravio relativo a la improcedencia de la vía, debe recordarse que la sola existencia de otros medios procesales no es suficiente para descartar la vía del amparo, pues es necesario que esos medios puedan ser reputados eficaces para la salvaguarda del derecho afectado.

    En el caso, la admisión de la pretensión del actor exige la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal, lo cual descarta la posibilidad de que su reclamo pueda ser tratado por la Administración en el marco del procedimiento que prevé el artículo 81 de la Ley N° 11.683. Como ha señalado la Cámara, “cuando se intenta obtener la declaración de inconstitucionalidad de una ley, basta acudir directamente a la instancia judicial” (Sala IV, “L.,

    R.J. c. Ministerio de Economía, Obras y S.. Públicos y otro

    , 31/05/2000”.

    Respecto al fondo de la cuestión, luego de reseñar los principales lineamientos del fallo “G., M.I. indicó que:

    A partir de lo expuesto, y respecto de los períodos temporales en los cuales V.E. entienda acreditada la subsistencia de una efectiva lesión patrimonial, considero que debería resolver el asunto sobre la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR