Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 1 de Octubre de 2021, expediente CIV 023303/2017/CA002

Fecha de Resolución 1 de Octubre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

23303/2017

PASQUALETTI, R.O. c/ MOIR, MARGARITA

MACRAE s/RESOLUCION DE CONTRATO

Buenos Aires, 01 de octubre de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Vienen las presentes actuaciones a fin de entender en el recurso de apelación interpuesto el 2/10/2020 –y sus fundamentos,

contestados el 19/10/2020–, y el 9/10/2020 frente a la regulación de honorarios del 2/10/2020.

  1. La regulación de honorarios ha sido practicada conforme las disposiciones de la ley 27.423, cuestión que no ha merecido objeción por parte de los apelantes. Entonces, los recursos se estudiarán conforme las disposiciones de dicho plexo normativo.

  2. El Dr. D., patrocinante de la demandada, se agravia por lo reducido de los honorarios regulados a su favor. Señala que el juez de grado, al regular sus honorarios, no tomó en cuenta el valor de mercado por él estimado, sino que procedió conforme lo dispuesto por el artículo 23 inciso a] de la ley 27.423 y consideró

    como base regulatoria el valor fiscal del inmueble con el incremento establecido en la norma. Cuestiona, en definitiva, que el magistrado se haya apartado de lo previsto en el artículo mencionado. Finalmente,

    destaca que al haber resultado vencedor en el pleito la resolución resulta arbitraria pues no interpreta el principio de la derrota ya que al letrado de la actora se le reguló un honorario superior.

    La actora, al contestar el traslado, entiende que el criterio del juez de grado resultó acertado por tratarse este proceso de un juicio de resolución de boleto de compra venta de un inmueble consistente en un lote de terreno que la actora vendió a la demandada,

    por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por los arts. 46 y 23 de la Fecha de firma: 01/10/2021

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    ley 27.423. Agrega que la tasación que efectuó el Dr. D. carece de respaldo documental.

  3. De la compulsa digital de las actuaciones surge que la sentencia de este colegiado admitió la excepción de prescripción interpuesta por la parte demandada (v. aquí). Frente a ello, el profesional de la demandada solicitó la regulación de sus honorarios y estimó el valor del inmueble en U$S125.000. El actor, al contestar el traslado, postuló la aplicación de lo dispuesto por los artículos 46 y 23

    inciso a] de la ley 27.423 y denunció a tal fin el valor fiscal del inmueble e $328.482.

    Ahora bien, el artículo 23 de la ley 27.423 determina cuál es la base que se debe tomar en los procesos que se trate sobre bienes inmuebles o derechos sobre ellos, al cual remite el artículo 46 para todas aquellas causas en las que se discutan los derechos derivados de un boleto de compraventa. Y si bien es cierto que la norma indica que debe tomarse la valuación fiscal al momento de la regulación,

    incrementada en un 50%, también lo es que determina el proceso que debe llevarse a cabo en caso en que hubiere disconformidad, ya que cabrá apartarse de ella si el valor resultante es inadecuado en relación con el real del inmueble. Es en ese mismo sentido que este Tribunal,

    en pleno, ha decidido que la fijación debe efectuarse en relación con las cotizaciones que hayan sido determinadas en la fecha más próxima al momento en que ella se practica (CNCiv., en pleno, 2/12/1975,

    Corral, J. s. sucesión

    , ED 64-39, LL 1976-A, 359).

    Por otra parte, y a propósito de las razones expresadas por el magistrado para apartarse de la valuación realizada por el profesional y considerar como base regulatoria la valuación fiscal,

    cabe señalar que el artículo 23 inciso a] de la ley 27.423 no exige como requisito que dicha estimación sea respaldada con una tasación inmobiliaria a modo de prueba documental. Antes bien, la letra de la norma es clara en cuanto a que solo incumbe al profesional la Fecha de firma: 01/10/2021

    Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I

    estimación del valor y, en caso de desacuerdo, habrá de ser designado un perito tasador para definir la contienda. De modo que no es admisible la exigencia de un requisito adicional que la propia ley no prevé, sobre todo si –como ocurrió aquí– se lo incorpora de manera sorpresiva al momento de resolver sobre la base regulatoria, pues llegado el caso el juzgado pudo requerirlo antes de sustanciar la estimación con la parte contraria.

    Descartada la posibilidad de prescindir de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR