Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 4 de Mayo de 2022, expediente CIV 025725/2014/CA003

• Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2022
• Emisor: Camara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

25725/2014

PASOLINI DALL 'ONDA, UBERTO c/ HEREDEROS

LEGALES DE B.A.B. Y OTROS

s/INTERRUPCION DE PRESCRIPCION

Buenos Aires, de mayo de 2022.- DB

AUTOS Y VISTOS:

1. El D.F. a fs. 944 apela los honorarios regulados a su favor. En efecto,

   cuestiona la ley arancelaria utilizada a tales fines, pues considera que los trabajos cumplidos luego de la entrada en vigencia de la ley 27.423 deben regularse con sujeción a dicho cuerpo legal. Por otro lado, pone de relieve que no se ha indicado cuál es la base regulatoria utilizada.

   A su vez, con fecha 12.10.21 los accionantes apelan por considerar elevados la totalidad de los honorarios regulados.

   Asimismo, solicitan la aplicación de la limitación de la responsabilidad en materia de costas prevista por el art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación.

2. En el caso de los trabajos profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que se practique la regulación,

   motivo por el cual el nuevo régimen legal (ley 27.423) no es aplicable a los procesos fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas Fecha de firma: 04/05/2022

   Alta en sistema: 06/05/2022

   Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

   19658364#319767135#20220502115547564

   procesales concluidas durante la vigencia de la anterior ley 21.839 (CSJN, Fallos: 341:1063).

   De ahí que, atendiendo a la fecha en que los trabajos profesionales objeto de retribución fueron realizados, le asiste razón al apelante D.F..

3. Sentado ello, y en virtud del rechazo de la demanda decidido en la anterior instancia, que fue confirmado por este Tribunal con fecha 6.9.21, resulta de aplicación a los fines regulatorios el fallo plenario “Multiflex, SA c/Consorcio de Propietarios Bartolomé Mitre 2257/59”, en el que se decidió

   que cuando se trata de una demanda rechazada totalmente, los honorarios de los abogados y procuradores se fijarán sobre el monto reclamado en ella.

   En cuanto a la inclusión de los intereses reclamados en la demanda en la base regulatoria –por los trabajos efectuados durante la vigencia de la ley 21.839- este Tribunal participa del criterio que sostiene que, en los supuestos de rechazo de la demanda debe computarse el capital reclamado con exclusión de los intereses.

   Sin embargo, no ocurre lo mismo con la base regulatoria correspondiente a las...