Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 25 de Abril de 2019, expediente CNT 053660/2016/CA001

Fecha de Resolución:25 de Abril de 2019
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 72.559 SALA VI Expediente Nro.: CNT 53660/2016 (Juzg. N°5)

AUTOS: “PASAMONTE, NESTOR EDUARDO C/ TRANSPORTADORA DE CAUDALES JUNCADELLA S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 25 de Abril de 2019.

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO: I. Contra la sentencia de primera instancia que, en lo principal, hizo lugar a la demanda contra Transportadora de Caudales Juncadella S.A., se agravian la parte actora y la parte demandada a tenor de los memoriales obrantes a fs.

262/263 y fs. 264/274 respectivamente, que merecieron la réplica de la accionada y del accionante de fs. 276/279 y fs.

281/281vta. II. A su vez, la accionada apela por elevados los honorarios regulados a la letrada apoderada de la parte actora como a la perito contadora designada en autos, mientras que Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #28680583#220711078#20190429094515203 esta última y la demandada objetan los suyos por estimarlos reducidos (ver fs. 274, punto 5, “Quinto agravio” y fs.

260/260vta.). III. Por razones de orden metodológico, comenzaré

tratando el agravio deducido por Transportadora de Caudales Juncadella S.A. en el que cuestiona la decisión de grado en cuanto consideró injustificado el despido directo del actor dispuesto por su parte. Puntualmente, critica que en la sede de origen se haya desestimado encuadrar el caso en las previsiones del art. 244 de la L.C.T. bajo el fundamento de que “el actor pretendía que se le reconociera una licencia por enfermedad con sustento en recomendaciones de sus médicos”. En su defensa, y en lo que aquí interesa, arguye que el accionante no justificó las inasistencias en la que incurrió e hizo caso omiso a la propuesta que se le efectuara relativa a la realización de una junta médica. En ese sentido, señala que P. estuvo ausente sin aviso ni justificación desde el 04/02/2016 hasta el 01/04/2016 en el que fue despedido (ver fs. 264vta./266, “Primer Agravio”).

La queja no podrá prosperar. Digo ello, porque la apelante insiste en sostener la postura adoptada en su responde, desentendiéndose (cfr. art. 116 de la L.O.) del argumento central, en base al cual, la Magistrada de grado decidió como lo hizo. Esto es, que el abandono de trabajo como acto de incumplimiento constitutivo de injuria suficiente para rescindir el vínculo, no se configura cuando el trabajador responde a la intimación cursada por el principal y expone los Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #28680583#220711078#20190429094515203 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI motivos de sus ausencias, tal como encontró verificado en la especie.

En efecto, la recurrente prescinde de tener en cuenta (cfr. art. 116 de la L.O.) la conclusión de origen, que comparto, relativa a que en el caso particular de autos, el actor, a más de contestar cada una de las misivas que le remitiera su parte (ver fs.124/133); dio cuenta, mediante el informe agregado a fs. 149, expedido por la médica psiquiatra que lo trataba, de las licencias que le fueron otorgadas como de su estado de salud (ver fs. 149).

Por otra parte, observo que la firma demandada, tampoco se hace cargo (cfr. art. 116 de la L.O.) del otro fundamento vertido en la instancia previa, en tanto lo descontextualiza reduciendo sus términos, consistente en que aun cuando se diera preeminencia al informe del servicio médico de la empresa, ello solo podría llevar a considerar injustificadas las inasistencias y en consecuencia a descontar los salarios y aplicar las sanciones pertinentes proporcionales y racionales teniendo en cuenta la extensa relación laboral que uniera a las partes, pero no, como procedió la empleadora, a disolver el vínculo por abandono de trabajo. Ello así, en tanto la actitud del trabajador, quien pretendía se le reconociera una licencia por enfermedad con sustento en recomendaciones de sus médicos, no podía llevar a considerarlo incurso en tal situación.

Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 29/04/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #28680583#220711078#20190429094515203 Desde tal perspectiva, no conmueve lo expuesto (cfr.

art. 116 de la L.O.) la circunstancia apuntada por la apelante referida a que propuso al actor la posibilidad de realizar una junta médica.

Ello así, por cuanto comparto la jurisprudencia que sostiene que frente a las discrepancias entre los criterios médicos de los profesionales del trabajador y del empleador acerca de la aptitud del trabajador para retomar tareas, y la ausencia de organismos oficiales donde se pudiera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba