Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 17 de Marzo de 2021, expediente CCF 003378/2003/CA002

Fecha de Resolución17 de Marzo de 2021
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

CCF 3378/2003 “PAREDES T.F. y otros c/Estado Nacional y

otros s/daños y perjuicios”

Juzgado n° 9

Secretaría n° 17

En Buenos Aires, a los 17 días del mes de marzo de 2021, reunidos en

Acuerdo los jueces de la S. I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Civil y Comercia Federal para dictar sentencia en los autos indicados en el

encabezamiento; de acuerdo al orden establecido en el sorteo rigor, el doctor

G.A.A. dijo:

I.S. de autos que el 1 de marzo de 1989 la señora Marcela

Elizabeth P.M., afiliada a la obra social de Yacimientos Petrolíferos

Fiscales Sociedad del Estado (“YPF S.E.”), se internó en el hospital ubicado en

Campamento Vespucio, Provincia de Salta, propiedad de dicha empresa, a fin

de someterse a un parto por cesárea al día siguiente, de acuerdo a lo que había

prescripto su médico de cartilla, el doctor M.. La práctica se llevó a cabo

sin la presencia de la pediatra y neonatóloga, la doctora D.P., que

arribó poco después del alumbramiento de N.K.P.P.. La

profesional revisó a la recién nacida detectando que tenía sólo treinta y dos

semanas de gestación, por lo cual dispuso que se la trasladara a la incubadora

con doble vía de oxígeno, canalización umbilical, catéter para alimentación

parental y administración de antibióticos. El cuadro se complicó y la menor fue

trasladada en avión a la ciudad de Salta, donde estuvo internada 23 días en

terapia intensiva pediátrica. A consecuencia de todo ello sufrió una

incapacidad del 100%, quedando prácticamente inmóvil, lo que demandó

ulteriormente un sinnúmero de prestaciones médicas y que justificó que la

Administración Nacional de la Seguridad Social (“ANSES”) la otorgara una

pensión por invalidez. Su padre es T.F.P., cónyuge de su

madre, empleado de YPF S.E. y afiliado a la obra social de esa firma; el núcleo

familiar se completa con É.E.P. y Telmo Ramón Paredes

Parada, hermanos de N.(.versión parcialmente concordante de la actora, fs.

Fecha de firma: 17/03/2021

Alta en sistema: 18/03/2021

Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

39/40, y demandada, fs. 309/310, dictámenes psicológico y médico basados en

las historias clínicas y agregados como documental actora, fs. 4/11 y fs. 12/16

que son idénticos a los presentados por la demandada a fs. 232/244; fotografías

de la menor en sobre de fs. 90, certificados de nacimiento de fs. 91/93;

informativa de fs. 586/608, testifical de fs. 630/632 del médico suscriptor del

informe de fs. 240/244, doctor A.S.A.; testifical de Gilda

Bibiana Gerez de fs. 633/635).

Con apoyo en los hechos descriptos, el 1 de octubre de 1999

los padres de N.K. promovieron este juicio ante el fuero civil, por

derecho propio y en representación de su hija, contra la ya privatizada

Yacimientos Petrolíferos Argentinos Sociedad Anónima (“YPF. S.A.”) a fin de

ser indemnizados por lo que calificaron de mala praxis médica. Estimaron los

daños en de $ 3.504.000, o lo que resultare de la prueba a producirse, con más

los intereses pertinentes y las costas del juicio (fs. 39/45). Posteriormente

ampliaron la demanda incluyendo a sus otros dos hijos mencionados, también

menores de edad, E.E.P. y T.R.P. Parada (fs.

114/119 e incidente del beneficio de litigar sin gastos que les fue concedido, ver

fs. 81/81 y vta. del expediente n° 3381/03 que se tiene a la vista).

Los demandantes atribuyeron responsabilidad a los

profesionales que habían atendido a la señora P.M., sea por acción,

porque erraron al establecer el tiempo de gestación de la persona por nacer, sea

por omisión porque al intervenirla no estaba completo el equipo ni fueron

adoptadas las medidas que exigía la situación. Hicieron extensiva esa

responsabilidad al hospital y a la obra social de la demandada basándose en el

deber tácito de seguridad reconocido por la doctrina y jurisprudencia, y

discriminaron las partidas que componían el resarcimiento así: i) para la

víctima directa, N.K., $ 1.200.000 por la incapacidad sobreviviente,

$ 420.000 por los gastos de tratamiento futuro y $ 300.000 por el daño moral;

ii) para los padres, $ 144.000 por gastos emergentes varios, $ 300.000 por

tratamiento psicológico para ambos, $ 240.000 por lucro cesante de ambos y $

450.000 para cada uno en concepto de daño moral. Sujetaron todas las

cantidades a lo que en más o en menos surgiese de la prueba a producirse, con

Fecha de firma: 17/03/2021

Alta en sistema: 18/03/2021

Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

más los intereses pertinentes. Ofrecieron prueba y pidieron el acogimiento de

la pretensión con el alcance que precisaron a fs. 114/119 y vta., con costas.

  1. A fs. 303/316 compareció YPF S.A. oponiendo las

    excepciones de falta de legitimación pasiva, prescripción y caducidad, y

    contestando la demanda.

    Fundó la falta de legitimación en el artículo 9 de la ley 24.145

    y en art. 1 del decreto 546/93, normas estas que ponían en cabeza del Estado

    Nacional todos los créditos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Sociedad del

    Estado cuya causa o título fuera anterior al 31 de diciembre de 1990 y que no

    estuvieran reconocidos en los estados contables de la empresa (responde, fs.

    304, III y ss.); concordemente con ello, pidió la citación como tercero del

    Estado Nacional.

    Opuso la prescripción con apoyo en el cumplimiento del plazo

    bienal previsto en el artículo 4037 del Código Civil, respecto de N.

    Karenina y sus padres, y en el decenal del artículo 4023 del mismo Código,

    respecto de E.E.P. y T.R.P. Parada (fs. 307,

    IV y ss.) señalando, además, que estos últimos no habían cumplido con el

    trámite de mediación obligatoria lo que evidenciaba que la instancia judicial no

    estaba habilitada (fs. 309 y vta.).

    En subsidio de lo anterior, contestó la demanda negando –en

    síntesis la mala praxis y cuestionando la procedencia y la estimación del

    resarcimiento. Denunció la pluspetición inexcusable de su adversaria, ofreció

    prueba y solicitó el rechazo de la demanda, con costas.

  2. La jueza en lo civil admitió la falta de legitimación pasiva

    excluyendo de litis a YPF S.E. (fs. 337/338). Una vez firme la decisión ordenó

    que se corriera el traslado de la demanda al Estado Nacional quien, a la postre,

    quedó como único demandado en el proceso (fs. 357).

  3. El Estado Nacional –Ministerio de Economía compareció

    a fs. 368/383 y opuso tres excepciones: falta de legitimación pasiva,

    Fecha de firma: 17/03/2021

    Alta en sistema: 18/03/2021

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    incompetencia y prescripción. Además contestó la demanda pidiendo que se la

    rechazara, con costas.

    Aunque el juez subrogante desestimó la incompetencia (fs.

    399/399 y vta.), la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil revocó el

    pronunciamiento declarando la competencia del fuero Civil y Comercial

    Federal (fs. 427 y remisión al dictamen del Fiscal de Cámara de fs. 415/416; ver

    asimismo, asunción del magistrado de este fuero a fs. 449).

    Una vez radicada la causa en esta jurisdicción, se abrió el

    juicio a prueba (fs. 456); concluida esa etapa y antes del dictado de la sentencia

    definitiva, fue denunciado el fallecimiento de N.K.P. Parada

    (fs. 713 y fs. 714). Ulteriormente, sus hermanos coactores alcanzaron la

    mayoría de edad, por lo cual cesó la representación promiscua de la Defensora

    Oficial y asumieron la defensa de sus derechos compareciendo directamente

    (fs. 720, contesta vista del Ministerio Público de la Defensa de fs. 721, auto de

    fs. 722 y escrito de fs. 723).

  4. En la sentencia de fs. 816/829 y vta. la jueza subrogante

    resolvió: 1°) rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva; 2°) rechazar

    la prescripción contra M.E.P.M. y, en cambio,

    admitirla contra los coactores E.E.P. y T.R.P.

    Parada, con costas en el orden causado; 3°) hacer lugar parcialmente a la

    demanda condenando al Estado Nacional –Ministerio de Economía al pago de

    las siguientes indemnizaciones: a) a la sucesión de N.K.P. $

    1.500.000 ($ 1.000.000 por pérdida de chance y $ 500.000 por daño moral); b)

    a T.F.P. $ 370.000 ($ 50.000 por gastos efectuados, $

    300.000 por daño moral y $ 20.000 por tratamiento psicológico); y c) a

    M.E.P.M. $ 420.000 ($ 50.000 gastos efectuados, $

    350.000 daño moral y $ 20.000 daño psicológico); 4°) adicionar intereses que

    se calcularán la tasa del 6% anual con el siguiente distingo: para todos los

    rubros, salvo los gastos futuros, empiezan a computarse desde el hecho

    generador del daño (2 de marzo de 1989) hasta el 31 de diciembre de 2001 y, a

    partir de esa fecha, se aplicará el decreto 1116/00; para los gastos futuros, desde

    Fecha de firma: 17/03/2021

    Alta en sistema: 18/03/2021

    Firmado por: G.A.A., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

    que quede firme el fallo; y 5°) imponer las costas al Estado Nacional (fs.

    816/829 y aclaratoria de fs. 840/840 y vta.).

  5. Apelaron ambas partes (fs. 834/835 y vta., fs. 837 y autos

    de concesión de fs. fs. 836 y fs. 838).

    La actora expresó agravios a fs. 852/853 y vta., mientras que la

    demandada hizo lo propio a fs. 8547860 y vta.

    El traslado ordenado por el Tribunal a fs. 862 fue contestado

    por la actora a fs. 863/866 y por la demandada a fs. 867/869.

    La desinsaculación del suscripto como juez subrogante de la

    vocalía n° 2 de esta S. surge de la resolución del P. del 16 de abril del

    año 2018, del sorteo llevado a cabo en esa ocasión y de las prórrogas ulteriores,

    todo lo cual fue notificado y publicado debidamente.

  6. El parto y el tratamiento previo ocurrieron mucho antes

    de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR