Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 22 de Julio de 2020, expediente CAF 000010/2019/CA001

Fecha de Resolución22 de Julio de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III

10/2019 PARANA SA DE SEGUROS TF 38231-A c/ DGA

s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

Buenos Aires, de julio de 2020.- SMZ

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 56

contra la sentencia de fs. 52/55, fundado por el memorial de fs. 57/61, cuyo traslado fue contestado por el Fisco Nacional AFIP-DGA a fs. 67/74; y,

CONSIDERANDO:

  1. Que, a fs.52/55 vta., el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la resolución DE PRLA 7434/12, mediante la cual se intimó a la actora, en forma solidaria con la importadora, al pago de los tributos correspondientes a la operación de importación temporaria documentada bajo el DIT 06 001 IT04 0003378F, con más intereses calculados de conformidad con lo previsto en el art 794 del Código Aduanero.

    En sustento de la decisión, comenzó por reseñar que la resolución cuestionada ha sido dictada en un procedimiento para las infracciones por la presunta comisión de la conducta prevista en el art. 970

    del CA, en el que se sobreseyó al importador de la mercadería de la infracción imputada, en virtud de lo establecido en el art. 261 del CA,

    confirmándose la exigencia del pago de tributos relativos a la operación en cuestión.

    Fundó el rechazo de la prescripción planteada por la actora, en que el auto de apertura del sumario, de fecha 30/10/2007, ha tenido la particularidad de haber sido dictado con anterioridad a que el plazo prescriptivo comenzara a correr, de conformidad con lo previsto en el art. 804 del CA. En efecto, el vencimiento de la importación temporaria operó el 19/05/2007, razón por la que dicho plazo recién hubiese comenzado a correr el 1/01/2008. A su vez, recordó que el art. 805 del Código Aduanero establece que la prescripción de la acción del Fisco para percibir los tributos regidos por la legislación aduanera se suspende, en los siguientes supuestos: “a) desde la apertura del sumario en la causa en que se investigare la existencia de un ilícito aduanero, hasta que recayere decisión que habilitare el ejercicio de la acción para percibir tributos,

    cuando dicho ejercicio estuviere subordinado a aquella decisión”. Al respecto, nuevamente precisó que el auto de instrucción del sumario ha sido Fecha de firma: 22/07/2020

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.H.S.J., SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

    dictado el 30/10/2007 y, en función de ello, computó el inicio de la suspensión del plazo de la prescripción desde el 1/01/2008, hasta la fecha de la resolución aduanera que data el 24/10/2012.

    Agregó que el art. 806 del Código Aduanero dispone que: “La prescripción de la acción del Fisco para percibir los tributos regidos por la legislación aduanera se interrumpe por: a) la notificación de la liquidación tributaria aduanera” mientras que el art. 807 establece que:

    La suspensión y la interrupción de la prescripción respecto del deudor principal también surten efectos en relación con los deudores solidarios y los deudores subsidiarios…

    .

    Por consiguiente, consideró que con la notificación de la resolución recurrida, que data el 16/10/2014 (fs. 65 act. adm.), se intimó a la importadora –deudor principal que no es parte en las presentes actuaciones- al pago del importe de los tributos que se le reclaman a la aseguradora, en su condición de garante de la obligación tributaria. Recalcó

    que con dicho acto –la notificación de la resolución apelada dirigida a la importadora- de conformidad con lo establecido en los arts. 806 y 807 del CA, el plazo de la acción del Fisco para percibir los tributos ha sido interrumpido, tanto para el importador como para la aquí actora y, en su consecuencia, a la fecha en que se le notificó el reclamo tributario que cuestiona (12/07/2017, fs. 67 act. adm.) el plazo quinquenal no había vencido.

    Respecto del fondo de la cuestión y a las circunstancias fácticas involucradas, señaló que no se encuentra cuestionado el incumplimiento del régimen de importación temporaria, debido al hurto del automotor ingresado al país en forma temporal. Entendió que la mercadería en trato ha sido importada de manera irregular y, consecuentemente, se ha producido el hecho generador de la obligación tributaria de conformidad con lo establecido en el art. 274 del CA. Aclaró que, en la especie, se verifica la situación prevista en el artículo 261 del mencionado código, en tanto sostiene que la mercadería no se considera irremediablemente perdida cuando, pese a no poder ser recuperada por su propietario, pudiera ser empleada por un tercero.

    Fecha de firma: 22/07/2020

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.H.S.J., SECRETARIA DE CAMARA INTERINA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR