Paradoja democrática y república deliberativa
| Autor | Nicolás Emanuel Olivares |
| Cargo | Abogado (UNC), Profesor Universitario (UCC). Doctorando en Derecho (Universidad Nacional de Córdoba-Argentina/UNC), Maestrando en Derecho y Argumentación Jurídica (UNC), Becario CONICET. Profesor de Historia Constitucional (Universidad Nacional de La Pampa-Argentina), Profesor de Derecho Constitucional (UNC) |
| Páginas | 257-281 |
PARADOJA DEMOCRÁTICA Y
REPÚBLICA DELIBERATIVA* **
DEMOCRATIC PARADOX AND DELIBERATIVE REPUBLIC
Nicolás Emanuel Olivares***
Resumen: Desde el retorno a la democracia, las instituciones políticas
argentinas se han desarrollado generalmente bajo dos concepciones de-
mocráticas antirepublicanas. Por un lado, se han implementado gobiernos
democráticos populistas que avasallaron el valor legitimidad política. Por
el otro, se adoptaron regímenes democráticos libertaristas que vilipendia-
ron el valor justicia social. Por más de tres décadas la sociedad argentina
se ha dividido entre quienes apoyan una y otra postura, colocándose en
una aparente, aunque acuciante paradoja democrática, la cual sentencia:
a mayor justicia social, menor legitimidad y a mayor legitimidad, menor
justicia social. En respuesta a este escenario aparentemente dilemático,
es que en este trabajo proponemos la adopción en Argentina de una con-
cepción democrática deliberativa neorepublicana, en tanto perspectiva
institucional superadora de los modelos populista y libertarista.
Palabras-clave: Populismo - Libertarianismo - Democracia deliberativa
- Concepción neorepublicana - No dominación política.
Abstract: Since the return to democracy, Argentine political institu-
tions have generally developed under two antirepublican democratic
conceptions. On the one hand, they have been implemented populist
democratic governments that overran the political legitimacy value. On
the other, there were adopted libertarian democratic regimes that vilied
social justice value. For over three decades the Argentina society has
been divided between those who support one or other posture, standing
* Trabajo recibido el 15 de junio de 2017 y aprobado para su publicación el 4 de septiembre del
mismo año.
** Agradezco a: E. Llamosas, A. Medici, R. Gargarella, y M. Benente por sus generosos comentarios
efectuados a una versión preliminar de este trabajo.
*** Abogado (UNC), Profesor Universitario (UCC). Doctorando en Derecho (Universidad Nacional
de Córdoba-Argentina/UNC), Maestrando en Derecho y Argumentación Jurídica (UNC), Becario CO-
NICET. Profesor de Historia Constitucional (Universidad Nacional de La Pampa-Argentina), Profesor
de Derecho Constitucional (UNC) (E-mail:
olivares.nicolasemanuel@gmail.com
).
R F, V. VIII N° 2 N S II (2017) 257-281 257
258
R F, V. VIII N° 2 N S II (2017) 257-281
on an apparent, though pressing, political paradox, which sentence: to
greater social justice less legitimacy, and to greater legitimacy less social
justice. In response to this seemingly dilemmatic scenario it is that in
this paper we propose the adoption in Argentina of a neorepublican
deliberative democratic conception, as an institutional perspective, that
overcomes populist and libertarian models.
Keywords: Populism - Libertarianism - Deliberative democracy - Neo-
republican conception - Political non-domination.
Sumario: I. Una paradoja democrática antirepublicana.- II. Objeciones
normativas.- III. ¿Qué democracia deseamos? Neorepublicanismo
deliberativo participativo.- IV. Argumentos defensivos.- V. Conclu-
sión.- VI. Bibliografía.
I. Una paradoja democrática antirepublicana
Entre 1966 y 1983 la Argentina se debatió entre un autoritarismo libertario y una
democracia populista de derechos políticos acotados (O´Donnell, 2009, 2011). En este
sentido, pueden extenderse las conclusiones que O’Donnell plantea para la Revolución
Nacional (1996) al Proceso de Reorganización Nacional (1976). El Estado argentino
fue excesivamente transparente en los intereses de clases que asumía, exhibiendo
diáfanamente la conjunción de sus capas burocráticas civiles y militares con las clases
dominantes, especialmente la gran burguesía, impidiendo que la misma tecnocracia
que se introdujo en estas coyunturas pueda aplicar una racionalidad a largo plazo y
organizar así a los distintos actores (O’Donnell, 2009: 266). Más allá del consenso ini-
cial con que contaron estos procesos, rápidamente al Estado quedo impregnado de la
racionalidad a corto plazo de los sectores que tomaron el poder, a la vez que su carácter
no democrático fue una tentación para acudir más a la coacción que al consenso para
imponer sus decisiones (Souroujon, 2012: 152).
Proyectando a nuestra época contemporánea, post recuperación democrática
(1983-2015), las teorizaciones de O’Donnell en su obra Modernización y Autoritarismo
(2011) cabe sostener que la alternancia entre pretorianismo de masas y autoritarismos
burocráticos parece ser el destino que signa a los países con mayor modernización de
Sudamérica. La democracia tiende a devenir en populismo al inaugurar un tiempo de
activación política de distintos actores que entran al juego político para maximizar sus
benecios, lo que genera un aumento de la conictividad y deja entrever la incapaci-
dad del Estado para imponer orden y garantizar el desarrollo normal de la economía.
Ante eso, el Estado burocrático libertario se erige como la salida más promisoria para la
burguesía más concentrada al garantizar la normalización económica, desactivando la
participación de las masas y reconstruyendo la paz social, metas que también seducen
a la clase media (Souroujon, 2012: 149) (1).
(1) G. Pisarello advierte que cuando esta concepción libertaria entra en maridaje con un sistema
ejecutivo cesarista “(...) el elemento oligárquico y el tiránico ganan espacio arrinconando el principio
democrático y popular, a un papel de creciente marginalidad” (Pisarello, 2012: 189).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba