Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 21 de Septiembre de 2023, expediente CAF 055805/2022/CA001

Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA III

55805/2022 – PAPELERA TUCUMAN SA (TF 31247-A) c/ DGA s/

RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

Buenos Aires, de septiembre de 2023.- TAR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que el Tribunal Fiscal de la Nación, a fs. 49/52,

    revocó la Resolución Nº 41/12 de la Aduana de Tucumán en virtud de la cual se había impuesto multa a la firma importadora y al despachante de aduana R.M. por la infracción prevista y penada en el art. 954, apartado 1, incs. b) y c), del Código Aduanero, en relación con el despacho de importación nº

    07074IC0300027M.

    Para así decidir, el tribunal a quo sostuvo que, en aras de resolver si la diferencia de cantidad (en menos) de la mercadería declarada resultaba idónea para afectar el bien jurídico tutelado, era esencial tener presente que las declaraciones formuladas se hicieron al amparo del régimen relativo a las “importaciones fraccionadas”.

    En ese sentido, puntualizó que se trata de un régimen que habilita la posibilidad de efectuar una sola declaración relativa a más de un envío, quedando fijado en la fecha de esa declaración el momento único en el que se establecen todos los elementos utilizables para la liquidación de los tributos que correspondieren y demás factores del régimen aplicable (régimen tributario, alícuota, base imponible), a todos los efectos previstos en el artículo 639 del C.A, constituyendo una facilidad contemplada en la normativa aduanera a favor del importador.

    Así pues, la firma importadora declaró en su solicitud de destinación que se trataba de “ingresos fraccionados”, es decir, que en su declaración comprometida no manifestó estar presentando ante el servicio aduanero la cantidad de 250 toneladas de papel, sino que declaró que se producirían envíos fraccionados y, por Fecha de firma: 21/09/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    lo tanto, parciales. Por lo que, frente al no arribo de una parte de la mercadería no puede afirmarse que se haya producido un faltante,

    pues éste debería resultar de lo comprobado con referencia a un manifiesto de carga, en el cual el transportista, a través de su agente de transporte aduanero, declara que transporta por ese medio la totalidad de la mercadería objeto de la operación que habrá de desarrollarse por envíos fraccionados y no, concretamente, a aquella que efectivamente transporta en el medio de transporte respectivo.

    Refiere luego, acerca del régimen legal para ingresos fraccionados de mercadería importada elegido por el importador, que no se establece una sanción por la no importación de la cantidad declarada en la solicitud de destinación. Sostiene al respecto: “…frente al no arribo de una parte de la mercadería amparada en ese régimen de importaciones fraccionadas, el importador pierde el derecho a mantener, respecto a la mercadería no arribada en el plazo autorizado, el régimen tributario, la alícuota y la base imponible de la mercadería, fijado en la fecha de entrada del medio transportador al territorio aduanero, de conformidad con lo previsto en los arts. 639 y 637, ap. 1, inc. a) del Código Aduanero.

    Por otra parte, en relación con la infracción imputada a la actora con base en las previsiones del inciso b), del ap.

    1 del mismo art. 954 C.A., la demandada había destacado, al responder el recurso en trato, que la firma había consentido este aspecto de lo decidido por la Aduana, toda vez que en el escrito de fs. 12/21 vta. no se había incorporado ningún agravio al respecto.

    Sin embargo, el Tribunal estimó que dicha omisión se debió a que, inicialmente, el servicio aduanero había dispuesto la instrucción de sumario por la presunta existencia de una declaración inexacta con encuadre en el art. 954, ap. 1, inc. c) del mencionado art. 954 C.A., pero no se había mencionada nada Fecha de firma: 21/09/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA III

    55805/2022 – PAPELERA TUCUMAN SA (TF 31247-A) c/ DGA s/

    RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

    respecto al inc. b de la misma norma, más allá de una genérica referencia a que se había detectado una diferencia entre la posición arancelaria declarada por la importadora y aquella que finalmente surgió del análisis de la muestra obtenida de la mercadería ingresada al territorio.

    En virtud de ello, concluyó que la resolución condenatoria por tales hechos, no imputados al momento de correr la vista prevista en el art. 1101 C.A., se trataba de un acto viciado de nulidad, que había afectado el derecho de defensa de la firma.

    Nulidad que, a la postre, culminó declarando.

  2. Que contra esa decisión, la demandada interpuso recurso de apelación y expresó agravios a fs. 57/65 vta.,

    cuyo traslado fue replicado a fs. 68/69 vta.

    En su memorial el Fisco Nacional, denuncia que la decisión apelada constituye una sentencia extra petita, ya que el Tribunal ha resuelto una pretensión que nunca fue opuesta, ni en el procedimiento administrativo ni durante el proceso.

    En este sentido, aduce que en la sentencia se ha otorgado un contenido excesivo al principio de iura novit curia y se ha arribado a una incorrecta interpretación de los alcances del art.

    1143 C.A., lo cual desnaturalizó la adecuada inteligencia de esta norma. Puntualiza que dicha disposición autoriza al Tribunal Fiscal de la Nación a establecer la verdad de los hechos y resolver el caso con independencia de lo alegado por las partes, más no le permite fallar fuera de los límites que determinan sus pretensiones.

    Agrega que, de esta manera, se ha omitido el principio de congruencia, cuyo respeto resulta exigible en virtud del principio dispositivo que, a su vez, rige este tipo de procesos.

    Trae también a colación lo establecido en el art.

    1145 del aludido Código Aduanero, cuyo texto expresamente impone Fecha de firma: 21/09/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    que, en su recurso, el apelante deberá expresar todos sus agravios,

    oponer excepciones, ofrecer la prueba y acompañar la instrumental que haga a su derecho.

    Desde otra perspectiva, argumenta que no se debería haber declarado la nulidad de lo actuado y lo resuelto con relación al inc. b), del ap. 1, del art. 954 C.A., sin haberse verificado fehacientemente el perjuicio al derecho de defensa, el cual -aduce-

    no fue demostrado y su existencia solamente se dio por sentada en la sentencia.

    En otro orden de ideas, luego de hacer referencias de la normativa aplicable y citar jurisprudencia acerca de las declaraciones inexactas que prevé el art. 954 del Código Aduanero,

    entiende que se encuentra probada la infracción cometida por la parte actora, y que esto no se modifica por el hecho de que la firma importadora haya elegido un régimen preferencial implementado por la Resolución General Nº 583/99, pues al existir una diferencia entre la declaración realizada y lo ingresado al territorio aduanero se configura la infracción.

    Sostiene, en lo sustancial, la procedencia de la infracción endilgada, por cuanto la firma actora incurrió en una declaración inexacta, habida cuenta de que comprometió su declaración por una cantidad de mercadería que no fue la efectivamente arribada.

    En efecto, afirma que el hecho de que la operación en trato sea una destinación de importación fraccionada,

    no releva a la importadora de las obligaciones asumidas al comprometer su declaración. Por tal motivo, la facilidad que se acuerda respecto del modo en que puede ser introducida la mercadería no altera lo dispuesto en los arts. 234 y subsiguientes del CA. Es decir que su declaración debe resultar conforme con la comprobación, lo que implica que al término del plazo acordado la Fecha de firma: 21/09/2023

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA III

    55805/2022 – PAPELERA TUCUMAN SA (TF 31247-A) c/ DGA s/

    RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO

    mercadería documentada debe coincidir en cuanto a calidad, valor,

    cantidad, etc. con la verificada.

  3. Que, los agravios que expone la parte demandada serán examinados en el orden propuesto por la recurrente, distinto al seguido en la sentencia apelada, puesto que de prosperar alguno de ellos deviene insustancial expedirse sobre los restantes.

    Asimismo, conviene dejar claramente expuesto que, atento a los términos en que ha quedado circunscripta la materia de conocimiento sometida a esta Alzada, no se encuentran en discusión los extremos de hecho relevantes y conducentes para emitir la decisión, de manera que cabe tenerlos por ciertos y remitirse al relato de los hechos de la sentencia recurrida a fin de evitar reiteraciones innecesarias.

    Sin perjuicio de ello, se impone precisar los siguientes extremos relevantes que surgen de la compulsa del sumario administrativo tramitado por la Aduana.

    P.T.S. documentó, a través de la destinación para importación 07074IC03000027M, la importación para consumo de 250 toneladas de papel, bajo el subrégimen de envíos fraccionados que regula la R.G. AFIP Nº 583/99.

    El sumario administrativo, expediente SIGEA

    12724-33-208, se inició el 22/06/2005 a raíz de la denuncia formulada por Jefe de la Sección Verificaciones de la Aduana de Tucumán, contra la mencionada firma y el despachante de aduana que había documentado la operación, ya que surgía una diferencia en la mercadería que había sido declarada como clase PSI (Paper Stock Institute) Nº 9 Y 10 y, posteriormente, del análisis practicado sobre muestras recabadas, resultó corresponder a la clase PSI Nº 6. En dicha oportunidad, se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR