Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 5 de Julio de 1996, expediente L 55006

Ponente:Juez SALAS (SD)
Presidente:Salas-Pisano-Negri-Hitters-San Martín-Laborde-Mercader
Fecha de Resolución: 5 de Julio de 1996
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a cinco de julio de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, P., N., Hitters, S.M., L., M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 55.006, "DiP., B. contra Empresa Social del Estado de Buenos Aires (E.S.E.B.A.). Diferencias".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 de Mar del Plata hizo lugar a la demanda deducida, con costas a la parte demandada.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal del trabajo hizo lugar a la demanda deducida por B.D.P. y condenó a Empresa Social de Energía de Buenos Aires Sociedad Anónima (E.S.E.B.A. S.A.) al pago de la suma que establece en concepto de diferencias en la liquidación de la bonificación contemplada por el art. 9 inc. "b" del convenio colectivo de trabajo 36/75.

    Dispuso en tal sentido que el haber computable a los fines de la liquidación aludida, debe incluir la incidencia de los rubros bonificación anual por eficiencia, compensación por luz y gas, refección adicional y sueldo anual complementario.

  2. La parte demandada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia infracción de los arts. 9, 36, 41, 60, 61 y 79 del convenio colectivo de trabajo 36/75; 212, 245 y 276 de la ley de Contrato de Trabajo y 17 de la Constitución nacional.

  3. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

    1. Esta Corte se expidió sobre el tema debatido en autos -entre otros- en la causa L. 54.615, sent. del 29-XII-94, razón por la cual reiteraré, en cuanto sean pertinentes los conceptos allí vertidos.

    2. En primer lugar cabe señalar que es manifiestamente insuficiente el agravio que alude al carácter asistencial o social de los rubros compensación por "luz" o "refección adicional".

      Ello así toda vez que aborda netamente la cuestión interpretativa de las cláusulas convencionales que los establecen, omitiendo la denuncia de infracción del precepto legal que regula la tarea axiológica de los juzgadores.

      La interpretación de las cláusulas de los convenios colectivos de trabajo es privativa del tribunal de origen e insusceptible de revisión en esta instancia salvo absurdo que debe ser eficazmente invocado y demostrado por el interesado, tarea que no cumple el apelante (art. 279, C.P.C.C.).

      No obstante lo expuesto, la discrepante opinión del recurrente en orden a la naturaleza de los beneficios referidos, es ineficaz para demostrar la configuración del señalado vicio invalidante.

      Por lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba