Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 7 de Septiembre de 2021, expediente FCT 013000553/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 13000553/2011/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los siete días del mes de septiembre de dos mil veintiuno,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

Selva A.S., M.G.S. de A. y R.L.G., asistidos

por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del

expediente caratulado: “P., L. c/ ANSES s/ Amparo Ley 16986” Expte. N° FCT

13000553/2011/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de A., S.A.S. y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que la ANSES interpuso dos recursos de apelación: contra la resolución en la

   que se decretó medida cautelar innovativa ordenando a la demandada suspenda la

   aplicación y/o ejecutoriedad de la Res. N° 884/06; y para impugnar el fallo que declaró la

   inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la Res. 884/2006 dictada por la

   ANSES; hizo lugar a la acción promovida y por lo tanto ordenó a la demandada se

   abstenga de aplicar a la actora dicha resolución y toda otra resolución general o particular

   que implique la restricción o variación de la situación existente al 25/10/06 en relación al

   beneficio previsional peticionado y declaró el derecho de la parte accionante al

   otorgamiento del beneficio –según la Ley 25994 modificatorias y complementarias previo

   cumplimiento de las demás exigencias previstas, impuso las costas a la demandada vencida

   y reguló los honorarios profesionales.

2. En relación al recurso de apelación incoado por la demandada ANSES contra la

   sentencia de fondo, se agravia al considerar que resulta improcedente la declaración de

   Fecha de firma: 07/09/2021

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #8284497#301067581#20210907074257262

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   inconstitucionalidad dispuesta y que la vía procesal del amparo es inadmisible, toda vez

   que fue prevista como una medida de excepción y que no procede cuando se requiere

   mayor debate y prueba.

   Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

   políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

   el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

   cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

   Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

   adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

   excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

   extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

   jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

   Decretos antes mencionados.

   Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

   operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

   discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la

   garantía de igualdad ante la ley porque no caben dudas que no es igual la situación de

   quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que

   no lo hace. Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la

   única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que,

   de manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales. Hace

   reserva del caso federal.

   Finalmente apela el monto de honorarios regulado al representante de la parte

   actora.

3. Corrido el traslado de ley del planteo recursivo detallado en el punto precedente, no

   fue contestado por la parte actora.

4. Elevados los autos, se llamó al Acuerdo, providencia que se halla firme y habilita la

   competencia de esta Alzada.

5. Verificado el cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad del planteo

   incoado contra la sentencia de fondo, adentrándome en el estudio de los agravios planteados,

   respecto a lo manifestado por la recurrente en torno a desestimar la vía elegida, también

   Fecha de firma: 07/09/2021

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S...