Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 27 de Junio de 2023, expediente CNT 027340/2022/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 54087

CAUSA Nº 27340/2022 - SALA VII - JUZGADO Nº 60

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de junio de 2023, para dictar sentencia interlocutoria en los autos “PALONSKY, SUSANA LILIANA

C/ GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES S/

MEDIDA CAUTELAR”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DRA. P.S.R., dijo:

I) Llegan los autos a esta Alzada a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada y la réplica actoral, contra la resolución de la Sentenciante de grado que admitió la medida cautelar solicitada, conforme surge de las constancias digitales del sistema de gestión Lex100 que se tienen a la vista.

A fin de dar tratamiento al recurso de apelación interpuesto por el GOBIERNO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES y en lo que resulta de interés en esta oportunidad, conforme la cuestión a resolver,

conviene reseñar que la actora, mediante la promoción de la presente,

pretende la reinstalación en su puesto de trabajo, como así también que se deje sin efecto la notificación por la cual se la intimó a iniciar los trámites jubilatorios, con base en el art. 52 de la ley 23.551. A su vez, solicita el dictado de una medida cautelar de no innovar, a efectos de impedir que la demandada disponga su cese en los términos de los arts. 146 c) y 148 de la Ley CABA 6347, hasta tanto recaiga sentencia definitiva en el presente pleito. Para fundar su petición, refiere que se desempeña como bioquímica en el Hospital General de Agudos Dr. Cosme Argerich, sito en la calle Pi y M.N.°750 de esta ciudad, dependiente del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y que en dicho ámbito, fue elegida como representante sindical -delegada de personal por la Asociación de Bioquímicos de la Ciudad de Buenos Aires- en varias oportunidades, dado el grado de representatividad que posee frente a sus compañeros. En ese marco, cuenta que fue elegida el 1° de noviembre de 2018, cuando se desarrollaron las elecciones correspondientes y que el comicio fue comunicado a la empleadora mediante la nota del 5 de noviembre de 2018,

que en copia adjunta a las presentes. A su vez señala que, a partir del dictado del el Decreto N° 260 del 12 de marzo de 2020 y su modificatorio, la Resolución Nº 202 del 13 de marzo de 2020 del MINISTERIO DE TRABAJO,

EMPLEO y SEGURIDAD SOCIAL, las Resoluciones Nº 238 del 16 de marzo de 2020 y N° 259 del 20 de marzo de 2020, Nº 489 del 4 de mayo de 2020,

N° 1199/20 del 22 de setiembre de 2020 y N.º 133/21 del 19 de febrero de 2021, de la SECRETARIA DE TRABAJO, todo en el contexto de la pandemia Fecha de firma: 27/06/2023

Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

provocada por el virus COVID 19, se extendieron los mandatos de los delegados de personal hasta 180 días contados desde el 31 de agosto de 2021 (arts. 1° y 2°, Res. ST Nro. 133/21). Asimismo,, manifiesta que la Res.

ST Nº 1199/20 estableció la suspensión de los procesos electorales en las asociaciones sindicales hasta el 28 de febrero del 2021, a la vez que amplió

los mandatos de los representantes sindicales por el plazo de 180 días,

contados a partir de su dictado. De igual manera, sostiene que, el 24 de noviembre de 2021, fue nuevamente elegida como delegada para el período comprendido entre el 12 de diciembre de 2021 y el 12 de diciembre de 2023,

y que la elección, como así también el resultado de los comicios, fue notificado a través de las notas EX2021-36050028- -GCABA-MGEYA y EX-

2022-07582663- -GCABA-MGEYA, anexas también a la causa. En ese contexto, el 28 de julio de 2022, fue notificada a los fines que iniciase el trámite jubilatorio en los términos de los arts 146 inc c) y 148 de la ley 6035

de CABA. Cuenta que rechazó dicha intimación mediante el colacionado del 2 de agosto de 2022, alegando que el accionar de la patronal vulnera las garantías previstas en los arts. 47 48, 50 y 52 de la ley 23551. En dicha comunicación, requirió que la demandada dejara sin efecto la intimación a jubilarse, bajo apercibimiento de iniciar las acciones legales correspondientes por práctica antisindical y querella en los términos del art. 53 de dicho cuerpo legal. En tal estado de cosas, y dado que la accionada no dio respuesta a dicha formulación, inicia las presentes.

La Juez de grado hizo lugar a la cautela procurada y, en consecuencia, ordenó suspender provisoriamente los efectos de la intimación cursada por el GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, hasta tanto recaiga sentencia definitiva, sin que tal iniciativa implique sentar posición acerca de la admisibilidad final de la demanda.

Contra dicha decisión se alza la accionada, alegando,

centralmente, que lo decidido en la anterior sede es producto de una errónea consideración de los elementos de prueba obrantes en autos y, en particular,

de la inexistencia de la condición sindical de la actora. Aduce en la crítica que la decisión judicial parte de un grave error, a su modo ver, en tanto insiste en que la elección en la que participó la actora fue impugnada, al mismo tiempo que alega que la reclamante no acreditó en autos que hubiera sido elegida como representante gremial, conforme a la normativa vigente.

II) La índole de la cuestión a dilucidar, condujo a esta Sala a requerir la opinión del Ministerio Público Fiscal, que se expide conforme el dictamen obrante a fs. 71/73 de la foliatura digital.

III) Anticipo que, en mi voto, la crítica de la demandada no tendrá

favorable recepción.

Fecha de firma: 27/06/2023

Firmado por: P.S.R., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.B.Q., SECRETARIA DE CAMARA

Al respecto, conviene recordar que para decidir la admisión de una pretensión cautelar, no es menester llevar a cabo un examen de certeza del derecho invocado, sino que sólo se exige una suficiente apariencia de verosimilitud en el planteo, de acuerdo a la naturaleza, contenido y alcances del acto cuestionado. Por tanto, el juicio de conocimiento, en tales casos, no excede el marco...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR