Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 23 de Marzo de 2017, expediente CIV 089003/2013/CA001

Fecha de Resolución23 de Marzo de 2017
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K Expediente n° 89.003/2013.

P., L.S. c/M., W.N. y otro s/ daños y perjuicios

.

Juzgado n° 28.

En la Ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de marzo de 2017, hallándose reunidos los Señores Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de dictar sentencia en los autos “P., L.S. c/M., W.N. y otro s/ daños y perjuicios” y habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. A. dijo:

  1. Vienen estos autos a este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de Primera Instancia dictada a fs. 276/82, expresando agravios la demandada en la memoria de fs. 290/94, cuyo traslado fuera contestado a fs. 296/99.

Antecedentes

La presente demanda tiene origen en el accidente de tránsito ocurrido el día 29 de noviembre de 2012, a las 16 horas aproximadamente, sobre la calle C. de esta ciudad.

Adujo el accionante que el hecho aconteció en circunstancias en que conducía el taxímetro Chevrolet Meriva, dominio KGW-526 por la arteria mencionada, cuando al arribar a la altura del 3600, antes de su intersección con la calle B., al pasar junto a un camión que se hallaba descargando mercaderías, estacionado en doble fila a la izquierda de su rodado, pudo observar que un operario se encontraba abriendo la puerta trasera derecha de dicho vehículo.

Que a raíz de ello, al advertir que la puerta iba a impactar contra su automóvil, en un movimiento reflejo de defensa intentó con su brazo izquierdo detener el golpe.

No obstante, la puerta del vehículo de carga golpeó su brazo lesionándolo, y contactó

el lateral izquierdo del taxi.

Fecha de firma: 23/03/2017 Alta en sistema: 05/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #15878854#174030742#20170327101902606 Imputó responsabilidad a la demandada y reclamó por los daños y perjuicios sufridos.

Provincia Seguros S.A.

reconoció la cobertura asegurativa respecto del automóvil del demandado, negó los hechos invocados y reconoció que el vehículo de propiedad de su asegurado se encontraba detenido en doble fila a la altura del local sito en la calle Cabrera 3659, donde descargaba mercadería.

Señaló, sin embargo, que en tales circunstancias, M. comenzó a abrir la puerta trasera del rodado, mientras el actor circulaba con su automóvil por dicha arteria, con el brazo “colgando” fuera de la ventanilla y mirando hacia atrás, perdiendo el control de su vehículo al mirar nuevamente hacia delante; de modo tal, que su brazo impactó contra la puerta trasera del camión. Ante el golpe y el viento existente, es que al Sr. M. se le escapa la puerta, impactando la misma en el automóvil del actor, ocasionándole apenas una abolladura.

En función de lo expuesto, solicita el rechazo de la demanda, con costas.

A fs.110, se decretó la rebeldía del demandado, cesando dicho estado ante su presentación de fs. 113 (ver fs. 114).

III- Sentencia.

La Sra. juez a quo, luego de analizar la prueba producida y con arreglo a lo dispuesto por los arts. 1111, 1113 y concs. del Cod. Civil, imputó la responsabilidad en un 50% al obrar culposo de la víctima, y en el 50% restante al demandado.

En consecuencia, hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a W.N.M. y a “Provincia Seguros S.A.”, ésta última en los términos del art.118 de la ley 17.418, a abonar a L.S.P., dentro del plazo de diez días, la suma de noventa y ocho mil doscientos ochenta y tres pesos ($ 98.283), con más intereses y costas.

  1. Agravios Contra dicha decisión se alza la demandada quien cuestiona la responsabilidad atribuida en la sentencia de grado, la imposición de costas y la tasa de interés establecida sobre el monto de condena.

    Fecha de firma: 23/03/2017 Alta en sistema: 05/05/2017 Firmado por: JUECES DE CAMARA, Firmado por: O.J.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.B.H., JUEZ DE CAMARA #15878854#174030742#20170327101902606 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

  2. Atento la entrada en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial (Ley 26.994 y su modificatoria Ley 27.077), de conformidad a lo previsto en su art. 7 y teniendo en cuenta la fecha de producción del siniestro en estudio, es que resultan de aplicación al caso las normas del Código Civil de Vélez.

  3. Corresponde, en consecuencia, el tratamiento de los agravios vertidos y en primer término, conforme un correcto orden metodológico, los articulados por la recurrente en relación a la responsabilidad atribuida, habiendo consentido la actora el porcentual imputado a su parte.

    Sostiene la apelante, que la conducta del actor gravitó activa y excluyentemente en el resultado dañoso, en tanto la apertura de la puerta del camión no lo hubiese lesionado de no haber sido por su obrar imprudente al querer detener la puerta con el brazo. En consecuencia, entiende que la actitud del demandado ha sido meramente pasiva.

    Considero, sin embargo, que la prueba producida, valorada a la luz de los principios que inspiran la sana crítica (art. 386 y 477 del CPCC), demuestra la responsabilidad de la demandada por las consecuencias disvaliosas del accidente, habiendo el accionante consentido la que se le atribuye.

    En efecto, la responsabilidad por el hecho debe ser juzgada, a la luz de lo dispuesto, en relación al riesgo creado, por la segunda parte del art. 1113 del C. Civil.

    Ello pone a cargo de la demandada, una presunción de causalidad a nivel de autoría, debiendo afrontar los daños provocados al otro, salvo prueba de la existencia de alguno de los eximentes previstos por la norma aludida, culpa de la víctima, la de un tercero por el que no deba responder o el caso fortuito o la fuerza mayor (conf.

    arts. 1113, 513 y conc. del Código Civil; CSJN, ll. 1988-d-295 y comentario al fallo del Dr. A.A. bajo el título: "Presunciones concurrentes de causalidad en la colisión plural de automotores", en p. 296).

    En dicha inteligencia, la cámara en pleno in re “V.E. f. c/ El Puente SAT y otro s/ daños y perjuicios” de fecha 10 de noviembre de 1994, resolvió

    como doctrina legal obligatoria (art. 303 del CPCC) que “la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del art.

    1109 del código civil”, toda vez que conforme el criterio sostenido por la mayoría, el choque entre dos vehículos en movimiento pone en juego las presunciones de Fecha de firma: 23/03/2017 Alta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR