Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Julio de 2017, expediente A 71968

Presidentede Lázzari-Soria-Pettigiani-Negri-Kogan
Fecha de Resolución 5 de Julio de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 5 de julio de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S., P., N., K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 71.968, "Palazzo, J. contra I.P.S.. P.. anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, confirmando el acogimiento de la demanda decidido por el juez de primera instancia, pero modificando el alcance temporal del reconocimiento (v. fs. 81/86).

Disconforme con ese pronunciamiento, el accionante dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 89/94).

Luego de dictada la providencia de autos (v. fs. 104), este Tribunal ordenó una medida para mejor proveer, evacuada la misma y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. La titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 2 con asiento en la ciudad de La Plata, acogió la demanda y en consecuencia ordenó el reajuste del haber previsional de la actora mediante la consideración de la bonificación para los agentes que se desempeñan en actividades vinculadas con la recaudación tributaria, estatuida por sucesivas normas municipales (ord. 7.885/92 y decretos 424/92, 1.134/92, 98/94, 238/96 y 586/09), ello dado su carácter regular y permanente, tal como requiere la normativa previsional aplicable.

  2. Disconforme con este pronunciamiento, la demandada interpuso recurso de apelación.

    En el mismo, básicamente planteó la incorrecta consideración de este suplemento como integrante del concepto de remuneración, dada la ausencia de las características de habitualidad, regularidad y permanencia requeridas por la normativa previsional.

  3. En la sentencia obrante a fs. 81/85, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, decidió rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia impugnada.

    Para así resolver estimó correcto el razonamiento dela quo, vinculado a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR