Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 20 de Abril de 2023, expediente FSM 009019/2021/CA002

Fecha de Resolución20 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 9019/2021/CA2

PALAVECINO, N. c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL

CIVIL DE LA NACION s/ PRESTACIONES MEDICAS

Juzgado Federal de San Martín N°1 – Secretaría N°3

San Martín, 20 de abril de 2023.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de fecha 21/10/2022,

    en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción instaurada por N.G.P. contra la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación, a quien le asistía el derecho de obtener la cobertura integral del audífono -para ambos oídos- marca S., modelo M.M. volumen medio, con su molde medio shell blando, con sus respectivos complementos, pilas, moldes personales y el posterior seguimiento clínico en un centro auditivo especializado,

    incluyendo todos los tratamientos de prueba y adaptación,

    honorarios médicos y medicación -conforme lo indicaran sus médicos tratantes-; insumo que ya había sido entregado a la accionante durante el curso del proceso.

  2. Para así decidir, tuvo por acreditada la afiliación de la actora, su edad y que contaba con certificado de discapacidad.

    Refirió que, no existían dudas que en autos se ventilaba una cuestión relativa al derecho a la salud,

    materia en la que correspondía actuar a la demandada otorgando las prestaciones de salud “tendientes a la promoción, prevención, protección, recuperación y rehabilitación de la salud, que respondan al mejor nivel de Fecha de firma: 20/04/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    calidad” y que fueran necesarias para la provisión de los tratamientos frente al afiliado que la peticionaba, dando respuesta rápida y eficaz, ya que las prestaciones de salud eran “integrales, igualitarias y humanizadas” para asegurar a los beneficiarios/servicios “suficientes y oportunos”.

    Sostuvo que, la circunstancia que la afiliada contara con certificado de discapacidad expedido por el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, la coloca al amparo de la ley 24901 que instituía un Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a Favor de las Personas con Discapacidad,

    comprensivo de las prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, que contemplaba “acciones de prevención, asistencia, promoción y protección”, con el objeto de brindar a las personas con discapacidad “una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos” (cfr. art 1) y que ponía a cargo de las obras sociales incluidas en la ley 23660 y con carácter obligatorio “la cobertura total de las prestaciones básicas” enunciadas en la ley “que necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas”.

    Respecto a las costas entendió que debían corren a cargo de la demandada vencida en razón del hecho objetivo de la derrota, y porque la parte actora se vio obligada a iniciar y continuar este proceso en defensa de sus derechos constitucionales.

    Finalmente, en orden a la regulación de honorarios de las profesionales que asistieron a la parte accionante, señaló que el objeto de estas actuaciones no Fecha de firma: 20/04/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 9019/2021/CA2

    PALAVECINO, N. c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL

    CIVIL DE LA NACION s/ PRESTACIONES MEDICAS

    Juzgado Federal de San Martín N°1 – Secretaría N°3

    fue en lo inmediato de naturaleza económica, sino el reconocimiento de un derecho supralegal hasta entonces desconocido o incierto. Conforme lo expuesto, fijó los honorarios de las Dras. P.O. y R.G.,

    conjuntamente, en su carácter de letradas patrocinantes de la parte actora en este legajo que constó de dos etapas (con producción de prueba), en la suma de pesos doscientos ocho mil ($208.000.-), los que representaban 20 UMA a la fecha del pronunciamiento.

  3. Se agravió la recurrente, toda vez que la obligaban a otorgar cobertura de un dispositivo según su marca comercial, todo lo cual, y como fuera explicado por su parte al momento de presentar el informe art 8 ley 16986, se encontraba vedado por ley.

    Expuso que, al resolver la sentencia en la instancia de grado no se tuvo en cuenta que la prescripción de los audífonos realizada al actor lo fue contraviniendo la normativa vigente, en cuanto a que se indicó

    específicamente la marca comercial del producto.

    Alegó que, se encontró impedido de ofrecer un determinado audífono al actor toda vez que el mismo nunca había acudido al prestador elegido para efectuar la selección e indicó que no se negó a brindar la cobertura,

    por el contrario, exigió que la misma fuera acorde a la normativa vigente.

    Fecha de firma: 20/04/2023

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Por otra parte, se quejó que se ordenara el seguimiento clínico en un centro auditivo sin individualizar el nombre del mismo y sin especificar si debía encontrarse dentro de la red de prestadores de la obra social; preguntándose si el actor podría acudir a cualquier centro de su preferencia y/o antojo y su mandante tendría la obligación de otorgarle cobertura.

    Hizo hincapié, que sin desconocer que la ley 24.901 instituía un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad,

    lo cierto era que en la medida en que no hubiese una negativa infundada de la obra social respecto de una prestación concreta no había jurisdicción.

    Puso de relieve, que las prestaciones a futuro,

    que aún no fueron negadas por la demandada, carecían de relevancia y no merecían expedición al respecto; poniendo de resalto que mientras la obra social requerida no negara la cobertura ni la interesada alegara la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR