Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 4 de Abril de 2018, expediente FSA 026289/2017/CA002

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I “PALAVECINO, A.L. c/ PAMI s/

AMPARO LEY 16.986

Expte. N° FSA 26289/2017/CA2 JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 1 ta, 4 de abril 2018.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.

59/61; y CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la impugnación efectuada contra la resolución de fecha 1 de marzo de 2018 (fs.55/58 y vta.) por la que el J. de la instancia anterior hizo lugar a la acción de amparo promovida por la Sra. A.L.P. y, en consecuencia, ordenó al Instituto Nacional de Servicios para Jubilados y Pensionados (PAMI)

    a que en el plazo de 48 horas de notificado, le autorice la entrega del medicamento oncológico Palbociclib (Ibrance) 125 mg. x 1 caja mensual mientras dure su tratamiento, conforme lo prescripto por su médico tratante.

  2. Que en su memorial de agravios de fs. 59/61 el apoderado del PAMI expresó su disconformidad con la resolución en crisis, Fecha de firma: 04/04/2018 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA #31137128#202076847#20180404120004184 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I señalando que el magistrado omitió pronunciarse sobre la prueba ofrecida por su parte en el informe circunstanciado, por lo que solicitó se declare la nulidad de la sentencia al haberse lesionado su derecho de defensa.

    Manifestó que en el caso de autos no puede alegarse la extrema urgencia de la prestación médica reclamada, pues tal como surge de las presentes actuaciones, se dictó medida cautelar que asegura la provisión del medicamento -objeto del presente amparo- hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo.

    Sostuvo que el juez de grado omitió considerar las defensas jurídicas y los argumentos técnico-médicos en los que sustentó el rechazo de la medicación requerida por la amparista. Explicó que jamás negó

    injustificadamente la entrega del medicamento, sino que pidió a la afiliada cumplir con ciertos requisitos.

    Agregó que la medicación prescripta a la Sra. P. fue observada por la Subgerencia de Medicamentos dado que “la droga PALBOCICLIB (monodroga) está aprobada por el Anmat sólo en combinación con letrozol o fulvestrant, según la línea de tratamiento que corresponda. En el presente caso 1° se la solicitó con C., y 2° como monoterapia, ambas solicitudes fuera de prospecto de solicitar la asociación correcta se reconsiderará la solicitud”.

    Finalmente, se agravió de la imposición de costas a su parte e hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 04/04/2018 Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA #31137128#202076847#20180404120004184 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I 3. Que a fs. 63/66 y vta. el Defensor Oficial contestó el traslado que le fuera conferido, refiriéndose a la insuficiencia del escrito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR