Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 23 de Octubre de 2018, expediente CAF 023901/2008/CA002 - CA003

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 23.901/2008, “Palacios Emiliano c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios” – Juzgado nº 6 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los autos “P.E. c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios”, y La Dra. C.M. do P. dijo:

I.- El señor E.P. demandó, por sí, al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (indistintamente Gobierno de la Ciudad o GCBA) y al Estado Nacional (Ministerio del Interior, Policía Federal Argentina).

La demanda se dirigió a obtener una indemnización por los daños y perjuicios que dijo haber sufrido a consecuencia del incendio ocurrido en el local bailable “República Cromañón” el día 30 de diciembre de 2004, en ocasión de haber concurrido a un recital de la banda musical “Callejeros”.

Reclamó la suma de $ 532.800, o lo que en más o en menos surja de las pruebas a producirse, con costas.

La liquidación que efectuó de los distintos rubros indemnizatorios solicitados fue la siguiente: (i) en concepto de incapacidad $ 200.000; (ii) en concepto de daño moral $ 100.000; (iii) en concepto de daño psicológico $

200.000; (iv) en concepto de tratamiento psicológico $ 28.800; (v) en concepto de gastos médicos y de farmacia $ 2.000 y, finalmente, en concepto de gastos de movilidad $ 2.000.

II.- La sentencia de fs. 831/839, luego de rechazar, con costas, la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional (EN)

y de prescripción opuesta por ambas demandadas, hizo lugar parcialmente a la pretensión, con costas a las demandadas, en forma solidaria.

Condenó así, también solidariamente, a las codemandadas al abono de la suma de $ 404.000 al actor, con más sus intereses a la tasa pasiva Fecha de firma: 23/10/2018 Alta en sistema: 24/10/2018 Firmado por: DRA. C.M.D.P. - DR. RODOLFO E. FACIO - LICENCIA DRA. HEILAND-, JUECES DE CAMARA #10809609#188399330#20181023111803485 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 23.901/2008, “Palacios Emiliano c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios” – Juzgado nº 6 promedio que publica el Banco Central de la República Argentina desde la producción del hecho dañoso.

III.- El juez de grado trató, en primer lugar, la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado Nacional. Para sostener su rechazo, se remitió a los fundamentos expuestos por el Sr. Fiscal en su dictamen de fs. 817/822.

Por otro lado, en lo concerniente a la prescripción opuesta por ambas demandadas, apartándose del dictamen antes indicado, señaló que, toda vez que el objeto de autos se encuentra vinculado con la alegada responsabilidad extracontractual del Estado Nacional – Policía Federal Argentina y el Gobierno de la Ciudad, resulta de aplicación el plazo bienal previsto por el artículo 4037, del Código Civil, vigente al momento de los hechos.

Asimismo, sostuvo que, siguiendo la postura sentada por el Alto Tribunal, el cómputo del plazo de prescripción comienza, como regla, cuando ocurre el hecho ilícito que origina la responsabilidad, aunque excepcionalmente puede determinarse en un punto de partida diferente, y para su cómputo, debe partirse del momento en que los daños fueron conocidos por el reclamante y asumieron un carácter cierto y susceptible de apreciación. De allí que concluyó en que el actor tomó conocimiento del hecho dañoso recién al momento de advertirse que el siniestro objeto de autos sucedió –según las conclusiones arribadas en la causa penal– por los deficientes controles que estaban a cargo de la Superintendencia Federal de Bomberos, de la Policía Federal Argentina, como así también por la deficiencia de control en las habilitaciones del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, por lo que no operó la prescripción.

En relación al fondo del asunto, recordó que, en el ámbito de responsabilidad extracontractual del estado, para que exista deber de reparar, ya sea por acción u omisión ilícita, debe acreditarse la existencia de una falta de servicio. En concreto, dijo, deben constatarse los siguientes requisitos: a) la existencia de un daño cierto; b) la relación de causalidad Fecha de firma: 23/10/2018 Alta en sistema: 24/10/2018 Firmado por: DRA. C.M.D.P. - DR. RODOLFO E. FACIO - LICENCIA DRA. HEILAND-, JUECES DE CAMARA #10809609#188399330#20181023111803485 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 23.901/2008, “Palacios Emiliano c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios” – Juzgado nº 6 entre la conducta de la demandada y el perjuicio ocasionado, c) la posibilidad de imputar jurídicamente esos daños al Estado Nacional y d)

falta de servicio consistente en una actuación u omisión irregular.

Bajo esos parámetros examinó la responsabilidad del Estado Nacional en función del desempeño del S.C.R.D., quien fue condenado –en la causa penal nº 11.684– a la pena de 8 años de prisión e inhabilitación perpetua por ser autor penalmente responsable de los delitos de incendio culposo seguido de muerte en concurso real con el delito de cohecho pasivo. Consideró así que la Policía Federal, toda vez que debe hacerse cargo de la elección, el control, la adecuada preparación técnica (capacitación y especialización), física y psíquica de sus agentes, no puede deslindarse de su responsabilidad frente a los delitos cometidos por sus dependientes. Recordó que ningún deber es más primario y sustancial para el Estado que el de cuidar y garantizar la vida y la seguridad de los ciudadanos. Entonces, si para desempeñar tales funciones la Policía Federal Argentina se ha valido de un agente que, al recibir el pago de sobornos y rehusarse a denunciar las irregularidades del local “Cromañón”, contribuyó

a la producción de la tragedia ocurrida en el local citado, corresponde que las consecuencias dañosas que ocasionó tal proceder, recaigan también sobre ese organismo. De ello extrajo como conclusión que se produjo un ejercicio irregular de la función policial, en las distintas facetas que indicó, que obliga a la codemandada a responder por los daños ocasionados.

Siguiendo un razonamiento similar, encontró también responsable al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Es que a los tres funcionarios públicos dependientes del gobierno local (G.J.T., Titular de la Dirección de Fiscalización y Control; F.G.F., a cargo de la Subsecretaría de Control Comunal y A.M.F., Directora Adjunta de la Dirección de Fiscalización y Control) se los encontró autores penalmente responsables “de los delitos de omisión de deberes de funcionario público en concurso ideal con incendio culposo seguido de muerte”, en la causa penal citada. Los funcionarios fueron condenados a las Fecha de firma: 23/10/2018 Alta en sistema: 24/10/2018 Firmado por: DRA. C.M.D.P. - DR. RODOLFO E. FACIO - LICENCIA DRA. HEILAND-, JUECES DE CAMARA #10809609#188399330#20181023111803485 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 23.901/2008, “Palacios Emiliano c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios” – Juzgado nº 6 penas de: 4 años de prisión a Sra. F.G.F.; 3 años y nueve meses al Sr. G.J.T. y 2 años y 10 meses a la Sra. A.M.F..

Dijo que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no puede deslindarse de su responsabilidad en el hecho ocurrido en “Cromañón” ya que sobre éste recaía la obligación de controlar, inspeccionar y hacer cumplir todas las formalidades legales a efecto de obtener la habilitación de los locales bailables y sancionar con la clausura en caso de verificar irregularidades. Esas obligaciones fueron abiertamente desatendidas si se considera que “la situación [de incumplimientos a las normas] era cognoscible para cualquier funcionario de las áreas de contralor relevantes que actuara de un modo mínimamente diligente (…) no era solamente potencialmente accesible –como exige el cuidado debido– sino, de hecho, efectivo en el caso de los tres funcionarios condenados”, según concluyó el tribunal penal al condenar a los funcionarios.

Determinada la responsabilidad de ambas demandadas, y luego de recordar que el actor percibió el subsidio creado por el decreto 692/05 (y siguientes) del Gobierno de la Ciudad, examinó los distintos rubros cuya reparación fue solicitada.

En primer lugar, en función del dictamen del perito médico de fs.

731/736 (que refirió un cuadro de “insuficiencia respiratoria por inhalación de humo y quemadura pulmonar”), reconoció una incapacidad parcial y permanente del 56% por las secuelas físicas vinculadas al siniestro objeto de autos. Estimó adecuado, en ese orden, reconocer el resarcimiento por el monto peticionado de $200.000.

En segundo término ponderó las pruebas producidas a fin de evaluar la procedencia de los rubros daño psíquico y tratamiento psicológico.

Rechazó la procedencia de la reparación, con fundamento en la coincidencia de los expertos respecto de la inexistencia de un daño resarcible (fs. 682/691 y 712/718).

Fecha de firma: 23/10/2018 Alta en sistema: 24/10/2018 Firmado por: DRA. C.M.D.P. - DR. RODOLFO E. FACIO - LICENCIA DRA. HEILAND-, JUECES DE CAMARA #10809609#188399330#20181023111803485 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 23.901/2008, “Palacios Emiliano c/ EN-M§ Justicia-PFA y otro s/daños y perjuicios” – Juzgado nº 6 En relación al reintegro requerido por gastos médicos, de farmacia y de movilidad, presumió las erogaciones que adujo el actor haber efectuado, a pesar de no contar con prueba documentada, a raíz de las lesiones sufridas y el tiempo insumido para su tratamiento. Hizo lugar a la petición del actor por la suma de $ 4.000.

En cuanto al daño moral, tras recordar ciertas consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales acerca del instituto, lo justipreció en la suma de $...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR