Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Agosto de 2009, expediente C 96104

• Presidente del tribunal: Negri-Kogan-Genoud-de Lázzari
• Número de expediente: C 96104
• Fecha: 26 Agosto 2009

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 26 de agosto de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN.,K.,G.,de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 96.104, "P., U.B. y otros contra D., M.G.. Ejecución hipotecaria".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata declaró la inconstitucionalidad de los arts. 8 del decreto 214/2002, 11 de la ley 25.561 y 3 de la ley 25.820, confirmó la sentencia dictada en primera instancia en cuanto había mandado llevar adelante la ejecución contra el demandado por la suma de quince mil setecientos dólares estadounidenses (U$S 15.700) con más los intereses pactados desde la fecha de la mora (11-III-1999) y hasta el 5 de enero de 2002, con el tope del 18% anual (comprensivo de moratorios y punitorios) y desde aquella fecha y hasta el efectivo pago, al 4% anual por todo concepto e impuso las costas por su orden (v. fs. 229/234).

Se interpuso, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 236/238 vta.)

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

I. La Cámara declaró la inconstitucionalidad de los arts. 8 del decreto 214/2002, 11 de la ley 25.561 y 3 de la ley 25.820 confirmando la sentencia dictada en primera instancia en cuanto había mandado llevar adelante la ejecución contra el demandado por el capital reclamado en dólares estadounidenses.

2. Contra dicho pronunciamiento la demandada en su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia la ausencia de voto individual, la violación de las normas de emergencia y la errónea aplicación de la doctrina de su constitucionalidad; asimismo pone de relieve la conculcación de los arts. 17, 18 y 38 de la Constitución nacional y hace reserva del caso federal (v. fs. 236/238 vta.).

3. Preliminarmente resulta indispensable puntualizar en torno de la denunciada ausencia de voto individual -aun cuando en los presentes no se observa el vicio invocado- que aquel defecto resulta materia...