PAGOLA, JOSE FELIX c/ A.F.I.P. s/AMPARO LEY 16.986

• Número de expediente: FGR 006756/2020/CA001
• Fecha: 10 Agosto 2021
• Número de registro: 14908

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “P., J.F. c/ A.F.I.P. s/ amparo ley 16.986”

(FGR 6756/2020/CA1) Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche General Roca, 10 de agosto de 2021.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la demandada contra la sentencia que admitió la acción de amparo, y los remedios articulados por las beneficiarias de la regulación de honorarios;

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que la sentencia apelada admitió la acción interpuesta por el accionante contra la Administración Federal de Ingresos Públicos y declaró la inconstitucionalidad del art.79 inc. c) de la ley 20.628,

   en cuanto tiene por hecho imponible para la percepción del impuesto a las ganancias a la jubilación del actor,

   ordenando el cese del descuento por tal concepto.

   Asimismo, rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por la demandada, impuso las costas a esa parte y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

2. ) Que en el recurso deducido por la accionada, el primer agravio se centró en el rechazo del planteo de falta de legitimación pasiva, para lo cual sostuvo que de las constancias obrantes en autos surge que la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina resulta ser el organismo que actúa como agente de retención, considerando que de acuerdo con lo dispuesto por la ley 11.683 y la Resolución General AFIP N°4003-E le resultaba imposible cumplir con lo ordenado en la Fecha de firma: 10/08/2021

   Alta en sistema: 11/08/2021

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

   Firmado por: E.B., SECRETARIO DE CAMARA

   35061841#296825669#20210810105138305

   sentencia apelada.

   En la siguiente queja aseveró que la resolución apelada afectaba la facultad del poder legislativo de crear impuestos como correlato de la política tributaria,

   y que vulneraba los principios de legalidad, división de poderes y capacidad tributaria.

   Por otro lado indicó que la a quo soslayaba doctrina jurisprudencial de la CSJN pues desconocía los fundamentos expuestos en el precedente “G., con lo cual la sentencia recurrida ocasionaba inseguridad jurídica para esa parte.

   Asimismo, señaló que la declaración de inconstitucionalidad del art.79 inc. c) de la ley 20.628

   se efectuó en base a la supuesta vulneración a los principios de equidad, progresividad, carácter sustitutivo y derecho de propiedad de los jubilados, adoptando un criterio opuesto al designio del legislador.

   Por último, solicitó que las costas fuesen impuestas por su orden dado que la AFIP actuó conforme a derecho y es su función velar por el cumplimiento de los principios del derecho tributario, como también controlar que la conducta de los contribuyentes se ajuste a las normas dictadas por el Congreso de la Nación.

3. ) Que sobre el agravio referido a la falta de legitimación pasiva de la AFIP, basta señalar para su rechazo que ese organismo resulta ser el sujeto activo de la obligación tributaria en cuestión en tanto acreedor del gravamen cuestionado, solución que ha sido reiteradamente aplicada por esta cámara (entre muchos otros, en autos Fecha de firma: 10/08/2021

   Alta en sistema: 11/08/2021

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —2—

   Firmado por: E.B., SECRETARIO DE CAMARA

   35061841#296825669#20210810105138305

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “M., R.A. y otros c/ Administración Nacional de la Seguridad Social -ANSES- s/ reajustes varios s/ incidente” (FGR 51000226/2008/1/CA1 sent. int.

   S460/17 del 17 de noviembre de 2017).

   Con respecto a la cuestión sustancial, esta alzada sentó su criterio al resolver en los autos “F.,

   S.C.–.L., S.L. c/ Estado Nacional – Administración federal de Ingresos Públicos s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (FGR

   21000305/2012/CA1, sent.def.003/2017, del 24 de febrero de 2017), ocasión en la que declaró, por los fundamentos de la mayoría, la inconstitucionalidad del art.78 inc. c) —ex art.79 inc. c)— de la ley 20.628 (t.o. por decreto 649/97)

   en cuanto grava los haberes jubilatorios.

   Con posterioridad, en autos “G., M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos, 342:411), la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró también la inconstitucionalidad de la norma aquí impugnada. Si bien el Alto Tribunal lo hizo con otros...