Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 19 de Octubre de 2017, expediente CIV 047027/2011

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2017
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte n° 47.027/11 –Juzg.68- “P., R. y otros c/ Inversora Bonsell S.A y oros s/ daños y perjuicios”

En Buenos Aires, a de octubre de dos mil diecisiete, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “Pagano, R. y otros c/ Inversora Bonsell S.A y oros s/ daños y perjuicios”

de acuerdo al orden del sorteo el Dr. L. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada a fs. 925/940, por la que se rechazó la excepción de prescripción opuesta por el Consorcio de Propietarios de la calle V.O. y F. Nº 2407/2411 e hizo lugar a la demanda interpuesta, se alza disconforme el referido ente.

    Expone sus agravios mediante el memorial de fs. 959/969, cuyo traslado fue contestado por la sociedad demandada a fs. 972/976.

    Las quejas del recurrente se basan en el rechazo de la defensa de fondo planteada en torno a la falta de legitimación opuesta, a la prescripción de la acción a su respecto, a la distribución de la responsabilidad por el daño y a la imposición de las costas.

    En el decisorio apelado se hizo lugar a la acción promovida. R.P., por sí y en su carácter de curadora de su cónyuge L.S., perseguía el cobro de los daños y perjuicios que les causó el deplorable estado de conservación en que recuperaron su inmueble. Esto, luego de que Inversora Bonsell S.A., en el marco del juicio hipotecario nº 52147/2002 -que tramitó por ante el juzgado del fuero nº 32-, detentó la tenencia del bien en los términos del art. 598 del CPCCN entre el 21 de noviembre de 2003 y el 24 de junio de 2009 (ver fs.204 207 y fs. 434 vta., respectivamente).

    Al contestar el traslado de la demanda, la empresa solicitó la citación como tercero en los términos del art. 94 del CPCCN del Consorcio de la calle O. y F. Nº 2407/2411 –

    Fecha de firma: 19/10/2017 Alta en sistema: 03/11/2017 Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #13105083#191395920#20171019115437566 admitida por el juzgado a fs. 369-, resultando condenado en forma concurrente con la tenedora en un 85%.

  2. Analizaré, en primer lugar, el agravio vertido en cuanto a la falta de legitimación de Bonsell S.A. para traer a juicio al consorcio, ya que su eventual procedencia tornaría abstracto el tratamiento de las restantes quejas.

    En relación a este cuestionamiento, entiendo que no debe hacerse lugar a la articulación de la falta de legitimación interpuesta por el tercero, en tanto éste no ha sido demandado y en consecuencia, no puede discutir la calidad que se le atribuye” (conf.

    S.L., en Highton y A. en su obra “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Tomo 2, ed. H., págs. 402 vta./403)

    En la misma línea de su postura doctrinaria, citan un fallo que estableció que no resulta admisible la defensa de falta de legitimación pasiva para obrar articulada por el tercero, aquel no puede oponerse a la intervención decretada en el proceso por ninguna vía o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR