Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 24 de Noviembre de 2023, expediente FRO 012674/2021/CA001

Fecha de Resolución24 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Prev/Def Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente Nro. FRO

12674/2021/CA1, caratulado “PAEZ, L.G. c/ ANSES s/

Pensiones” (originario del Juzgado Federal nro. 2 de la ciudad de Santa Fe).

Vinieron los autos a esta alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia del 11 de abril del 2023, que hizo lugar a la demanda, revocó el decisorio impugnado y ordenó a la ANSES que dicte un nuevo pronunciamiento otorgando el beneficio de pensión derivada por fallecimiento, desde el momento del deceso del causante, debiendo proceder a su pago con más el retroactivo correspondiente, conforme las pautas fijadas en el considerando tercero del fallo. Otorgó un plazo de 120 días hábiles, contados a partir de la recepción del expediente administrativo (art. 22 ley 24.463) para el cumplimiento de la presente, con costas en el orden causado (art. 21 ley 24.463). Reguló los honorarios profesionales.

Concedido en modo libre el recurso, se elevaron las actuaciones a esta Alzada, y por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “B”. La demandada expresó agravios. Corrido el traslado correspondiente, fue contestado; por lo que pasaron los autos al Acuerdo, y la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

Y Considerando que:

  1. ) La demandada se agravió de lo resuelto sosteniendo que la actora no probó haber convivido con el causante durante los últimos 5 años previos al deceso. Alegó que hay discrepancia de domicilios,

    escasa prueba documental a nombre del fallecido e inconsistencias entre lo manifestado por aquella al solicitar el beneficio y las declaraciones testimoniales, no pudiendo establecerse la fecha de inicio de la convivencia.

    Fecha de firma: 24/11/2023

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: M.E.T., SECRETARIA

    Se agravió en cuanto a que en la sentencia se consideró

    que la diferencia de los domicilios no tenía relevancia a los efectos de otorgar el trámite de pensión.

    Señaló que conforme surge de los propios registros de la ANSES, tal como fue dictaminado, la actora y el causante nunca tuvieron domicilio común, figurando ella como soltera y aquel como viudo. Agregó

    que el causante renovó su DNI y que tampoco unificó su domicilio con la actora.

    Alegó que las fotografías aportadas por la reclamante no prueban una vida en común.

    Reiteró la prescripción liberatoria prevista por el art. 82 3er.

    párrafo de la ley 18.037 en relación a los períodos anteriores al último reclamo formulado por la actora en sede administrativa, que diera lugar a la resolución denegatoria que habilita la presente instancia judicial.

    Hizo la reserva del Caso Federal.

  2. ) La parte actora contestó los agravios y señaló que la recurrente se limitó a manifestar que no está probada en autos la convivencia en aparente matrimonio de L.G.P. y R.O.B., sin fundamentar su posición o rebatir las pruebas aportadas.

    Asimismo, dijo que sólo basó sus agravios en la discrepancia de los domicilios de los convivientes, siendo ésta una exigencia superada luego de la reforma del CCC.

  3. ) Surge de las constancias administrativas digitalizadas (expte. nro. 024-27-11790308-2-008-000001) y de autos que la actora solicitó el beneficio de pensión derivada por el fallecimiento de R.O.B., en su carácter de conviviente, alegando que si bien poseían domicilios diferentes según DNI, fueron vecinos y que se trataba de dos departamentos del mismo edificio: dpto. 434 (según DNI de aquella) y dpto.

    433 (según Partida de Defunción del causante) en Barrio Las Flores II,

    Fecha de firma: 24/11/2023

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: M.E.T., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

    Monoblock 9 de la ciudad de Santa Fe; lo que fue denegado por la ANSES,

    mediante Resolución nro. RLI-J 00095/21 del 05/02/2021, con fundamento en el dictamen IF-2021-04603041-ANSES del 18/01/2021, que aquí se impugnó.

    Ello fue revocado por la sentencia de primera instancia del 11 de abril del 2023, recurrida por la demandada.

  4. ) Que atento a la fecha de fallecimiento del causante (11

    de octubre de 2019) en vigencia de la ley 24.241, resultan aplicables las disposiciones del art. 53 que establece “En caso de muerte del jubilado…,

    gozarán de pensión los siguientes parientes del causante: …c) La conviviente…. Asimismo, dispone “En los supuestos de los incisos c) y d)

    se requerirá que el o la causante se hallase separado de hecho o legalmente, o haya sido soltero, viudo o divorciado y hubiera convivido públicamente en aparente matrimonio durante por lo menos cinco (5) años inmediatamente anteriores al fallecimiento”.

    Por su parte, el decreto reglamentario nro. 1290/94, regula que, si bien la convivencia puede probarse por cualquier medio previsto en la legislación vigente, tratándose de prueba testimonial, deberá ser corroborada por otras de carácter documental.

  5. ) Efectuada la transcripción de las disposiciones legales,

    la cuestión a resolver se centra en determinar si de la prueba obrante en autos, se acredita la convivencia pública en aparente matrimonio de L.G.P. y R.O.B., durante por lo menos cinco años–

    atento a que no existe descendencia en común- anteriores al deceso,

    ocurrido el 11 de octubre de 2019, conforme lo exige el art. 53 de la ley 24.241.

    De la Resolución denegatoria del beneficio del 05/02/2021

    surge que la Asesoría Jurídica de la ANSES por dictamen IF-2021-04603041-ANSES del 18/01/2021 estableció que “…atento a las diferencias de los domicilios, la escasa prueba documental a nombre del Fecha de firma: 24/11/2023

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: M.E.T., SECRETARIA

    causante y las inconsistencias que surgen entre lo declarado por ella (en Solicitud) y las testimoniales, estimo que no es posible establecer la fecha de inicio de la convivencia y tener por probado el plazo que establece la ley vigente. En razón de todo lo expuesto, y acorde a la normativa vigente, en mi opinión, correspondería denegar el beneficio de pensión, mientras no se agreguen otras pruebas documentales (correspondientes al año 2014)”.

  6. ) En cuanto al agravio referido a la discrepancia de los domicilios de las partes, cabe señalar que, si bien en la Partida de defunción del causante figura su último domicilio en Dpto. 433 y en el DNI

    de la actora el Dpto. 434, ambos Monoblock 9 del Barrio Las Flores II, la verificación ambiental efectuada por la ANSES obtuvo resultado favorable considerando acreditada la convivencia.

    En efecto, de las actas de verificación ambiental de la ANSES surge que los testigos A.E.G. y V.E.G., dijeron que les constaba la convivencia de las partes y que el causante vivió en el domicilio de la titular de forma permanente, desde el 01

    2009 hasta el 10/2019. Concluyendo el oficial verificador de la ANSES en las observaciones: “Se practica ambiental en las inmediaciones de Las Flores 2 Mon. 9, se entrevistan varios vecinos al azar. Se toma ddjj. a los detallados. Todos coinciden en afirmar que la titular y el causante eran vecinos, y hace unos 10 años formaron vida marital de hecho, él se mudó al departamento de ella, convivieron juntos hasta que él muere,

    nunca separados, no tuvieron hijos” (fs. 24/27 del expte. adm.

    digitalizado).

    Además obran testimoniales en sede judicial del 08/03

    2022, de las cuales surge que la testigo M.Y.S. dijo: “

    …los conocí en el barrio porque yo vivo en el monobloque (sic) 10, ella en el 9 en el departamento 434, y el señor B. vivía pegado al departamento de ella pero cuando el enviuda decide ir a vivir al Fecha de firma: 24/11/2023

    Firmado por: S.M.A.C., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: E.V., Juez de Cámara Firmado por: M.E.T., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

    departamento de ella y desde allí, ya los conozco desde hace 40 años,

    desde esa fecha es decir cuando el enviuda empiezo a verlo con ella; él va a vivir al departamento de ella”. “Sí, convivían como un matrimonio, no sé si estaban casados o no pero convivían como una pareja; iban a todos lados juntos; se los veía siempre juntos. Él se hacía atender con la misma médica que yo y los veía en el consultorio juntos; esta situación se remonta a casi 30 años. Lo sé porque soy vecina de los dos, siempre los vi juntos en todos lados”.

    Por su parte, R.A. declaró: “sí los conocí, a Baleija primero y a la señora después, un día fui a llevar unos papeles a su casa y allí conocí a la señora con los chicos de Baleija y de P., eso ocurrió hace más o menos 20 años. Para mí ya en ese momento ellos eran un matrimonio. Sí, vivían juntos como si fueran un matrimonio, en el domicilio de Baleija. Vivieron juntos hasta que el falleció hace más o menos dos años. Yo siempre los conocí viviendo juntos”.

    El 09/03/2022 declaró N.M.G. y respondió: “Sí

    los conocí, eran vecinos del B.L.F.. Sí vivían juntos como si fueran un matrimonio, en el domicilio de ella que queda en Monobloque (sic) 9, segundo piso del Barrio Las Flores

    1. Esto lo sé porque somos vecinas”. “…desde hace más de 20 años, el quedó viudo, hace más o menos 25 años y ellos comenzaron a convivir al tiempo, primero estaban de novios, y después él se fue a vivir con ella. De eso hace más de 20

      años”.

      Asimismo, E.L. dijo: “sí los conocí, eran vecinos del B.L.F., a ella al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR