Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL, 19 de Diciembre de 2014, expediente FMP 041051661/2011/CA001

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2014
EmisorCAMARA FEDERAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA En la ciudad de Mar del Plata, a los 19 días del mes de diciembre de dos mil catorce, avocados los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “PAEZ, C.S. c/ ESTADO NACIONAL s/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD”. Expediente 41051661/2011, proveniente del Juzgado Federal N° 4, Secretaría N° 3 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr. E.P.J., Dr. A.O.T., Dr. J.F..

El Dr. J. dijo:

I) Llegan los autos a esta Alzada con motivo de los recursos de apelación deducidos por el actor y el accionado en oposición a la sentencia obrante a fs. 38/41, la cual hace lugar a la demanda deducida por el actor contra el Estado Nacional- Ministerio de Defensa (Estado Mayor General de la Armada), ordenando incorporar al haber de retiro o pensión como suma remunerativa y bonificable los adicionales establecidos por los decretos N..

1104/2005, 1095/2006, 871/2007, 1053/2008 y 751/2009 y hasta la entrada en vigencia del decreto 1305/12. Asimismo ordena aplicar la Tasa Pasiva Promedio mensual que fija el BCRA, para el cálculo de los intereses.---

II) A fs. 53/58 expresa agravios la parte actora, impugnando sentencia de primera instancia por considerarla arbitraria en cuanto a la interpretación que ha realizado el aquo de la legislación aplicable.---

En primer término destaca que es arbitraria la interpretación que el a quo ha realizado de la legislación aplicable indicando que los actores solicitaron se declare el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el decreto 1994/2006.----

Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: JORGE FERRO 1 Firmado por: A.O.T. Firmado por: J.E.P.P.J. de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA Se refiere a la normativa vigente y a la jurisprudencia aplicable al caso, a cuyos fundamentos remito en honor a la brevedad.---

Sostiene que no existen compensaciones en la ley militar previstas para retirados y pensionistas, por ende lo percibido desde el año 2006 al 2010 por este concepto se debe incorporar al sueldo.---

III) Los agravios del recurso interpuesto por la parte demandada lucen expresados en la memoria de fs. 59/66 y están orientados a cuestionar la sentencia en cuanto hace lugar a la demanda y ordena al Estado Nacional -

Ministerio de Defensa (Estado Mayor General de la Armada) la incorporación de los aumentos otorgados por los decretos Nro.1104/2005, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, al haber de retiro o pensión del actor. La demandada recurrente por medio de su letrada apoderada en primer término plantea la incongruencia de la sentencia atento que la demanda de los actores perseguía la incorporación al concepto sueldo del aumento otorgado por el decreto 1994/06, afirmando que el juez de primera instancia condena a su parte al pago de rubros no demandados.

Sostiene que la sentencia apelada es arbitraria por negarse el juez a decidir lo debatido, toda vez que se aparta de los términos de la traba de la Litis.---

Asimismo afirma que cada uno de los suplementos otorgados por los decretos en análisis, fueron destinados específicamente al personal militar en actividad.---

Explica detalladamente cada uno de los suplementos acordados, sosteniendo no se aplican a los haberes de pasividad.---

Luego cita jurisprudencia de la Corte en su apoyo a cuyos fundamentos remito en honor a la brevedad.---

Finalmente se agravia de la tasa de interés aplicada por el aquo.---

Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: JORGE FERRO 2 Firmado por: A.O.T. Firmado por: J.E.P.P.J. de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

IV) Corrido el traslado de Ley a ambas partes, la parte actora ha guardado silencio con relación a la expresión de agravios del Estado Nacional y a fs. 70 la parte demandada contesta los agravios del recurso deducido por la parte actora.-

En consecuencia encontrándose la causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia decretado a fs. 72, es que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la Litis.---

V) En primer término cabe aclarar que la demanda ha sido interpuesta con el objeto de que se incorporen al concepto sueldo los aumentos otorgados por el Decreto 1994/2006. Sin perjuicio de ello la sentencia dictada en autos ordena incorporar al haber de retiro o pensión como suma remunerativa y bonificable los adicionales establecidos por los decretos N.. 1104/2005, 1095/2006, 871/2007, 1053/2008 y 751/2009 y hasta la entrada en vigencia del decreto 1305/12. En consecuencia dado que lo resuelto por la sentencia no se condice con las pretensiones deducidas en la demanda, corresponde declarar la nulidad de la misma.----

Así, diré en éste punto que como bien se lo ha señalado en doctrina, “(…)la nulidad de una sentencia puede depender, ya sea de la falta de presupuestos procesales para su dictado, o de la existencia de nulidades no subsanadas en el decurso del proceso en que fue dictada, de la falta de condiciones propias de la validez de la sentencia, de que sus disposiciones sean contradictorias entre sí, o de que la propia sentencia fuese contradictoria con un precedente juicio, entre las mismas partes y con idéntico objeto” (Cfr.

Chiovenda “ Instituciones...”, T ° III, pág. 127).----

En definitiva, y toda vez que el derecho ciudadano a la jurisdicción, se satisface en último término con el dictado de una sentencia en juicio, se trata de garantizar, en tanto ello es pertinente, su “utilidad” o “eficacia”, con lo que Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: JORGE FERRO 3 Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR