Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, 23 de Febrero de 2011, expediente 392-2010

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2011

1

Poder Judicial de la Nación doba, 23 de febrero de 2011.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Recurso de Apelación interpuesto por PADOVÁN, Oreste

  1. en autos N.. 16.618:

    ‘ACOSTA, J.E. y otros...” (Expte. N° 392-2010),

    venidos a conocimiento de esta Sala A en virtud del recurso de apelación interpuesto por derecho propio por el encartado O.V.P., en contra de los proveídos dictados con fecha 14 y 26 de mayo de 2010 por el Juzgado Federal N° 3

    de Córdoba, obrantes en fotocopia a fs. 3 y 4 de las presentes actuaciones, en cuanto respectivamente disponen:

    Córdoba, 14 de Mayo de 2010. A lo solicitado por P. en la diligencia glosada a fs. 6655: respecto de autodefenderse,

    estése a lo resuelto a fs. 6543vta, 6545 y 6570; en relación a que se imprima en la presente causa el trámite de la Ley 2372, no ha lugar, por improcedente...

    - “Córdoba, 26 de USO OFICIAL

    Mayo de 2010. Ampliando el proveído de fs. 6663, el planteo de P. resulta improcedente en virtud de lo resuelto por la CSJN en autos caratulados: ‘Recurso de hecho deducido por el Defensor Oficial ante la Cámara Federal de Apelaciones y Juzgados Federales de Primera Instancia de la Ciudad de C. en la causa ‘M., L.B. y otros p.ss.aa. de delitos cometidos en la represión de la subversión’ (Causa 31-M-87) que, a su vez, remiten a un precedente del mismo tenor en autos ‘Incidente de excepción de competencia planteado por A.T.C. en autos ‘Acumulación causas art. 10 Ley 23.049 s/área Paraná’ (causa 11.439), en tanto establece que las leyes modificatorias de las normas procesales es un derecho que pertenece a la soberanía. No existe derecho adquirido a ser juzgado por un determinado procedimiento, pues las leyes sobre procedimiento y jurisdicción son de orden público, específicamente cuando estatuyen acerca de la manera de descubrir y perseguir los delitos...

    .

    Y CONSIDERANDO:

  2. Que arriban los presentes autos a esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto con fecha 14 de junio de 2010 por el imputado P. en contra de los proveídos citados precedentemente.

    Recurso de Apelación interpuesto por PADOVÁN, Oreste

    V. en autos N.. 16.618:

    ‘ACOSTA, J.E. y otros...

    (Expte. N° 392-2010).-

  3. Que en el marco de la presente causa, el imputado O.V.P. solicitó ante el Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, que los autos principales se sustancies en la forma procedimental que fija la ley 2372,

    vigente al tiempo de los hechos.

    En virtud de ello, el señor Juez Federal Subrogante del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, Dr. A.S.F., dictó los decretos de fecha 14 y 26 de mayo de 2010

    (fs. 3 y 4 respectivamente), no haciendo lugar al pedido del encartado P..

  4. Que el imputado P. interpuso recurso de apelación (fs. 7/14) en contra de los aludidos decretos. En dicha herramienta recursiva se agravia por cuanto no se ha aplicado a esta causa el trámite de la ley 2372, manifestando que de conformidad a los arts. 12 y 24 de la ley 24.121,

    debiera aplicarse dicho procedimiento, salvo que el imputado solicitare la aplicación del procedimiento establecido en la ley 23.984 dentro de los quince (15) días de notificado para el ejercicio de esa opción.

    Sostiene que nunca se le notificó tal opción, razón por la cual tomó como fecha de notificación el día de comparecencia ante el Tribunal, a saber, el 13 de mayo de 2010, oportunidad en la cual solicitó que la causa se sustancia bajo el procedimiento de la ley 2372.

    Manifiesta que los proveídos apelados configuran un vicio “in procedendo” por inejecución de ley, lo que se traduce en una errónea aplicación y ha provocado una situación de evidente desigualdad ante la ley, violando garantías constitucionales.

    Expresa que ya ha sido juzgado por la Cámara Federal de Córdoba el día 11 de abril de 1987 en la causa 31-

    M-87, oportunidad en la cual fue sobreseído, asistiéndole el principio de “cosa juzgada” y de “non bis in idem”.

    Agrega que estas causas deben ser objeto de tratamiento por el Código de Procedimiento Penal vigente a la época (ley 2372) y que de ninguna manera pueden nuevas leyes modificar o derogar el procedimiento penal que regía en aquel entonces. De esta forma, señala que el señor J. interviniente comete el delito de prevaricato de hecho y derecho, denominados vicios “in procedendo e in iudicando”,

    Poder Judicial de la Nación cuestión por la cual formulará oportunamente la denuncia correspondiente.

    Por todo ello, considera que los proveídos de fecha 14 y 26 de mayo de 2010 deben ser declarados nulos de nulidad absoluta, por inobservancia de principios constitucionales y leyes de fondo.

    Finalmente, formula reserva de casación y del caso federal para el supuesto de una solución adversa a sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR