PADILLA JULIO OSVALDO c/ MACROMET S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

• Fecha: 23 Marzo 2023
• Número de expediente: CNT 052585/2012/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. 2 - 3 EXPTE. N°: 52.585/2012/CA1 (55.693)

JUZGADO N°: 30 SALA X

AUTOS: “PADILLA JULIO OSVALDO C/ MACROMET S.A.

Y OTRO S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL”.

Buenos Aires,

El DR. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

1. Llegan los presentes actuados a conocimiento de esta instancia con motivo de los recursos de apelación que, contra la sentencia definitiva Nº 25.335, interpuso la parte actora, que no mereció réplica de la contraria.

   Asimismo, la representación letrada del actor, por su propio derecho, así como la perito contadora y la perito psicóloga apelaron los honorarios que les fueron regulados por advertirlos reducidos.

2. El Sr. Juez de origen condenó a Liderar ART S.A. al pago de la indemnización en los términos de la ley 24.557 al accionante. En estos lineamientos, el Sr. P. cuestiona, en primer lugar, el cálculo realizado en grado en torno a la indemnización prevista en el art. 14.2 de la ley 24.557, en cuanto a la edad computada al momento del accidente. En segundo término, reclama la inclusión en la condena del incremento previsto en el art. 3º de la ley 26.773.

   Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

   19944540#361813360#20230321100015341

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

   TRABAJO - SALA X

3. Respecto del primero de los agravios, vale señalar que asiste razón al actor en cuanto a que, al momento del accidente sufrido (18/02/2011) tenía 25 años de edad, por lo que corresponde volver a realizar la formula indemnizatoria prevista en el art. 14 de la ley 24.557.

   Así, el importe de la indemnización contenida en el art 14.2.a de la LRT corresponde a la suma de $ 110.519,10 (53 x 2430,38 x 33% x 2,6), que llevará intereses en la forma dispuesta en grado.

   IV- En referencia al agravio que gira en torno a la inclusión del incremento previsto en el art. 3º de la ley 26773 en la condena, cabe adelantar que no tendrá favorable andamiento.

   En efecto, el agravio en cuestión, más allá del momento de su introducción, carece de una explicación razonada en lo relativo tópico (art. 116 LO), al no explicitar argumento alguno tendiente a justificar la inclusión de un rubro que no se encontraba vigente a la época del siniestro (18/02/2011).

   Por lo expuesto, corresponde rechazar este planteo.

5. Sin perjuicio de la modificación propuesta precedentemente, corresponde mantener lo resuelto en materia de costas (art. 68CPCCN).

6. Respecto de los honorarios regulados en instancia anterior a los profesionales apelantes, teniendo en cuenta el mérito y extensión de las tareas realizadas y las pautas arancelarias vigentes,

   se advierte que los mismos resultan equitativos y ajustados a derecho Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.P.S.,...