Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 20 de Marzo de 2013 (caso PADELIN PEDRO CARLOS C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS)

Fecha de Resolución:20 de Marzo de 2013
Emisor:Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:17614/2010

SENTENCIA DEFINITIVA N:151853

EXPTE.N: 17614/2010 SALAIII

AUTOS: “PADELIN PEDRO CARLOS C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires,20 de marzo de 2013

EL DR. MARTIN LACLAU DIJO:

En las presentes actuaciones la demandada apela, a fs.39, lo resuelto por el a quo respecto a la forma en que ha de practicarse el reajuste del haber de la accionante.

Los agravios de la recurrente respecto del recálculo del haber inicial y su movilidad, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las que tuve oportunidad de votar, en base a argumentos que desarrollara in extenso, en casos semejantes (“Sallaberry, Juan Guillermo c/ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140092 del 24/10/11; “Iglesias, Héctor Carlos c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140130

del 24/10/11– publicadas en el Centro de Información Judicial (CIJ),

http://www.cij.gov.ar/buscador-de-fallos.html-), a cuyas consideraciones me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad.

En lo concerniente a las restantes cuestiones alegadas omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del conflicto suscitado en autos.

En tal sentido, y como lo recordara al votar el 29/12/89 en autos “Cionco, Horacio Higinio c/

Caja Nac. de Prev. de la Industria, Com. y Act. Civiles s/ Reajustes por Movilidad”, la Corte Suprema de Justicia Nación ha señalado que "los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta solución del litigio" (cfr. "Tolosa, Juan C. c/ Companía Argentina de Televisión S.A",

fallado el 30.4.74, pub. L.L., To. 155, pág. 750, n 385). De esta suerte, se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean decisivos ( Fallos: 272:225; 274:113; entre otros).

En consecuencia, de prosperar mi voto, correspondería: 1)

Declarar formalmente admisible el recurso interpuesto. 2) Confirmar el pronunciamiento judicial recurrido materia de agravios en cuanto no se aparta de la doctrina que sentara en los casos arriba señalados. 3) Costas por su orden (arts. 21 de la ley 24463 y 68 del CPCCN).

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

  1. Contra la sentencia dictada por la titular del Juzgado federal n 7

    del fuero que resolvió hacer lugar a la demanda incoada, y, en consecuencia, ordenó a la ANSeS para que, dentro del plazo de ley, determine nuevamente el haber inicial y proceda a efectivizar su pago de acuerdo a las pautas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS