Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala F, 28 de Noviembre de 2018, expediente CIV 046219/2011/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala F

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F Expte.N° 46219/2011 “P.Z.N.E. c/Nudo S.A.

s/daños y perjuicios” – juzgado 72 –

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina a los días del mes de noviembre de 2018, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “F”, para conocer en los autos del epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.

Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente orden de votación: S.. Jueces de Cámara Dres. POSSE SAGUIER.

ZANNON

  1. GALMARINI.

    A la cuestión propuesta el Dr.Posse S. dijo:

  2. Los actores promovieron demanda contra N.S.A. por los daños y perjuicios que dijo padecer a raíz del accidente de tránsito ocurrido el día 24 de abril de 2010 a las 10.00 hrs., aproximadamente El co-actor M.P.G. circulaba al mando de la motocicleta marca Honda modelo Cross por la avenida J. de esta Ciudad y transportaba como acompañante al co-actor N.E.P.Z.. Relatan que al arribar al cruce con la intersección de la avenida Caseros, la moto se encontraba habilitada por la luz verde del semáforo, y el colectivo de la línea 50, conducido por J.E.L., que circulaba por la avenida Caseros, violó

    la luz roja, por lo que les fue imposible evitar la colisión para el conductor de la motocicleta.

    El pronunciamiento de grado concluyó por establecer que la responsabilidad en el infortunio debía atribuirse a ambos protagonistas (víctima y demandada) por partes iguales.

    Apelaron la accionada y la citada en garantía, por un lado, y, por otro, la actora. Las mencionadas en primer término Fecha de firma: 28/11/2018 Alta en sistema: 29/11/2018 Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA #13120393#222742541#20181128100709330 fundaron su recurso a fs.830/839 y fs.841/842, respectivamente. A su vez, la accionante lo hizo a fs. 843/867. Las réplicas obran a fs.869/884 y fs.886/898.

  3. En primer lugar, razones de orden metodológico me llevan a examinar las quejas de las partes respecto a la distribución de la responsabilidad que dispusiera el juzgador en el accidente de que se trata.

    Ante todo, cabe ponderar que dada la fecha de la ocurrencia del hecho, tanto la responsabilidad como las consecuencias derivadas de ella deberán ser analizadas en orden a las previsiones contenidas en el anterior Código Civil (conf.art.7 del Código Civil y Comercial ley 26.994, esta S. en autos caratulados: “B.P.L.N. c/ArrietaR.S. y otros s/daños y perjuicios”

    sentencia del 15 de diciembre de 2015).

    Toda vez que las pretensiones formuladas por los actores provienen de un accidente de tránsito ocurrido a raíz de un choque entre una moto y un colectivo, no cabe duda que corresponde encuadrar el caso dentro de la órbita de las disposiciones de la segunda parte del párrafo segundo del art. 1113 del Código Civil, que sólo permite que se exima total o parcialmente de responsabilidad al dueño o guardián de la cosa riesgosa que demuestre la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder.-

    Y, como el caso se trata de una colisión entre dos rodados en movimiento resulta aplicable la doctrina recaída en el fallo plenario “V., E.F. c/ El Puente S.A. y otro”, del 10 de noviembre de 1994, según la cual “la responsabilidad del dueño o guardián emergente de accidentes de tránsito producidos como consecuencia de una colisión plural de automotores en movimiento, no debe encuadrarse en la órbita del art. 1109 del Código Civil” (L.L.

    T. 1995- A, p.136, fallo 92.833; E.D. T. 161, p. 402, fallo 46.273; J.A.

    T. 1995-I, p. 280).-

    Fecha de firma: 28/11/2018 Alta en sistema: 29/11/2018 Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA #13120393#222742541#20181128100709330 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F C. también recordar que tratándose de un accidente de tránsito, la misión del juzgador, quien no ha presenciado el hecho, consiste en reproducir, de acuerdo con las probanzas aportadas, la forma en que verosímilmente aquél pudo acaecer, para dilucidar en función de ello, la responsabilidad que pudiera caber a los intervinientes. El juez, excepcionalmente puede lograr una certeza absoluta sobre la forma en que el hecho ocurrió, pero es suficiente, para fundamentar su decisión, haber alcanzado la certeza moral, no ya la absoluta, acerca de la verdad (CNCiv Sala K., Mayo/29 1999 “R.G., S. c/ZucarelliH., A. y otro s/daños y perjuicios”).-

    Ahora bien, no está aquí en discusión la ocurrencia del choque, así como tampoco que éste se produjo en una encrucijada que estaba regulada por semáforos. Sin embargo, si no hay prueba precisa e inobjetable acerca de cuál de los conductores violó la señal lumínica -que, en el caso, ambos se atribuyen recíprocamente- esa falta de elementos probatorios idóneos perjudica a la parte emplazada conforme lo dispuesto por el segundo párrafo, segunda parte del art.

    1113 del Código Civil.

    Digo así, por cuanto este Tribunal ha sostenido en forma reiterada que la disposición mencionada atribuye objetivamente la responsabilidad del emplazado, de la cual podrá eximirse total o parcialmente sólo si demuestra la fractura del nexo causal existente entre el hecho protagonizado con su vehículo y el daño sufrido por el actor, conforme los supuestos previstos por la citada norma, o sea, la culpa de la víctima o de un tercero por el que el demandado no debe responder.

    Desde esta perspectiva, encontrándose reconocido el contacto entre los rodados, y al no haber deducido la demandada acción reconvencional, pesaba exclusivamente sobre ella o su Fecha de firma: 28/11/2018 Alta en sistema: 29/11/2018 Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA #13120393#222742541#20181128100709330 aseguradora la carga de acreditar las eximentes de responsabilidad en forma clara y que dejara ningún margen de duda.

    Ahora bien, es cierto que, en el caso, ambas partes arrimaron prueba testimonial en apoyo de la versión de los hechos que el juzgador descartó.

    Y, a este respecto, cabe detenerse en los agravios de la demandada que apuntan a cuestionar que el pronunciamiento le haya restado eficacia a la declaración brindada por D. (véase fs. 775) –quien dijo ser pasajero del colectivo en el momento del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR