Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 19 de Diciembre de 2023, expediente CAF 040975/2019/CA002

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 19 de diciembre de 2023.- PGR

Y VISTOS: estos autos 40.975-2019 caratulados “P.,

R.E. c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento”, y CONSIDERANDO:

  1. Que, mediante la sentencia del 21 de septiembre de 2023 y su aclaratoria del 12 de octubre de 2023, el Sr.

    Juez de la instancia de origen hizo lugar a la demanda interpuesta por el Sr. R.E.P. contra la AFIP – DGI y, en consecuencia,

    ordenó al Ente Fiscal y, por su intermedio, a la Caja de Jubilaciones,

    Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires a que se abstuvieran de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre sus haberes de retiro y, asimismo, el reintegro de las sumas retenidas por los períodos no prescriptos (conf. la aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto art. 56 in fine de la Ley N° 11.683) desde la interposición de la demanda (conf. Sala I, in re:

    Z., R.O. y otros c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento

    ,

    del 13/04/22; Sala II, in re: “G., A.V. y otros c/ AFIP s/

    Proceso de Conocimiento”, del 08/04/22; Sala III, in re: “Yanno, N.F. c/ AFIP s/ proceso de conocimiento”, del 31/03/22; Sala IV, in re: “J.U. y otro c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”, del 12/04/22; y Sala V, in re: “G., Y.M. c/ EN-AFIP y otro s/

    proceso de conocimiento”, del 31/03/22), disponiendo que la liquidación debía practicarse a la tasa prevista en las resoluciones (MH) 50/19;

    598/2019 y 559/2022 —conforme su vigencia— y hasta su efectivo pago.

    En punto a las costas, las impuso por su orden (confr. artículo 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).

  2. Que, contra dicho pronunciamiento, el 27 de septiembre de 2023 apeló la parte demandada, habiendo presentado su memorial el día 1 de noviembre de 2023.

    Corrido el pertinente traslado, la contraria formuló réplicas el 17 de noviembre de 2023.

  3. Que, en primer lugar, la accionada sostiene que, el planteo de inconstitucionalidad efectuado por la parte actora, en la actualidad es abstracto en razón del dictado del decreto 473/2023, que eleva los montos de ingresos para quedar alcanzado en el Impuesto a las Ganancias.

    Fecha de firma: 19/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Por otro lado, pone de relieve que, a través de la ley 27.617 (B.O. 21/04/2021), se introdujeron modificaciones a la ley de Impuesto a las Ganancias, sin embargo, nada de esto fue considerado por el sentenciante, al momento del decisorio.

    Destaca que, de acuerdo a la redacción actual -la cual conforme lo dispuesto en el artículo 14 de dicha norma legal rige para el período fiscal 2021- se encuentran alcanzadas “las jubilaciones,

    pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto, de los consejeros de las sociedades cooperativas y de las asignaciones mensuales y vitalicias reconocidas a presidentes y vicepresidentes de la Nación dispuestas por la ley 24.018” -cfr. artículo 82

    inciso c-.

    A su vez, advierte que, con el dictado de la ley 27.617, el Poder Legislativo se ha pronunciado, ratificando plenamente que los haberes previsionales se encuentran gravados, estableciendo como condición objetiva el parámetro de los ocho haberes previsionales mínimos garantizados; y, agregó que, la sanción del Decreto 473/2023

    estableció que en la actualidad únicamente tributen el impuesto a las ganancias las jubilaciones y/o pensiones que supuren lo equivalente a 15

    salarios mínimo, vitales y móviles.

    Arguye que, la CSJN en el precedente “G.”

    -invocado por la actora para sustentar su pretensión-, ha sentenciado: “...

    Hasta tanto el Congreso legisle sobre el punto, no podrá descontarse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional”, por lo que la ley 27.617 hoy vigente vino a poner el límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo Tribunal.

    En función de ello, recuerda que, las sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas (Fallos: 300:844; 301:947; 306:1160: 318:342, entre muchos otros) y que el proceso debe atender el desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica objetiva que es su norte, en aras a lograr la concreción del valor justicia en cada caso concreto y salvaguardar la garantía de defensa en juicio (Fallos:

    323:1321; 3305345 y 338:1311, entre otros).

    Asimismo, agravia a su parte la circunstancia de haber convalidado la vía elegida por el actor, por cuanto sostiene que Fecha de firma: 19/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    la acción declarativa no resulta la vía idónea a los fines propuestos por la contraparte.

    Advierte que, en el caso de marras, el agente de retención ha actuado en todo conforme a la legislación vigente,

    deduciendo el gravamen al momento de liquidar los haberes mensuales del actor que, una vez pagados, ingresan directamente en las arcas del erario.

    Alega que, los reclamos de lo que el aquí actor considera que no debió ser retenido, indudablemente, debe ser interpuesto en Sede Administrativa de la AFIP – DGI y seguir el procedimiento reglado por el instituto del artículo 81 de la Ley N° 11.683

    (t.o. en 1998 y sus modificaciones).

    Reitera que, la parte actora no planteó como debió hacerlo, el procedimiento administrativo para agotar la vía por medio del reclamo federal haciendo caso omiso de lo plasmado en la ley 19.549 - general- y en la especial que interesa a su parte, la Ley de Procedimientos Tributarios.

    Sostiene que, la pretensión del actor va por un camino contrario al de la órbita reglamentaria poniendo en grave peligro el orden constitucional si el Poder Judicial lo aceptara, ya que, interferiría en la del Poder Legislativo viéndose de esta manera conculcada la división de poderes.

    Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    De otro lado, se agravia de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c), de la Ley 20.628 (T.O

    Decreto 649/97 modificado por la ley 27.346,) y la consecuente inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre los haberes de la actora.

    Apunta que, llama la atención a su parte que el señor magistrado de grado cite varios considerandos del fallo “G.” de la CSJN, y sin siquiera realizar un mínimo análisis del caso de autos a la luz de la prueba documental acompañada por el actor resuelve ordenar que se le deje de retener el IG de su haber previsional; máxime, teniendo en cuenta que en la actualidad no se encuentra gravado por el impuesto en cuestión.

    Refiere que, el escrito de demanda se limita a consignar afirmaciones genéricas y dogmáticas no vinculadas a los casos Fecha de firma: 19/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    particulares, por lo que no es posible afirmar que la situación del actor resulta análoga a la de la actora en el precedente “G.” invocado.

    Arguye que, no todo integrante del colectivo de jubilados necesariamente se encuentra incluido dentro del concepto de “vulnerabilidad” referenciado por la CSJN en el fallo “G..

    Asimismo, se agravia con relación a la condena de restituir las sumas de dinero retenidas a la parte actora desde los cinco años previos a la fecha de interposición de la demanda y, por cuanto el señor juez de grado dispuso que el cálculo de los intereses debía efectuarse desde que cada suma fue retenida, cuando en realidad corresponde computarlos a partir de la fecha de interposición de la solicitud de repetición o devolución, conforme a lo estipulado en el citado artículo 179 de la Ley de Procedimiento Fiscal, y utilizando las tasas dispuestas por el Ministerio de Economía en las Resoluciones que dicta al respecto.

    Por tales consideraciones, solicita se revoque la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de agravios.

  4. Que, asimismo, contra dicha decisión, el 28 de septiembre de 2023 apeló la parte actora, habiendo presentado su memorial el día 31 de octubre de 2023.

    Corrido el pertinente traslado, la contraria no formuló réplicas.

    En cuanto interesa, se agravia de la imposición de costas dispuesta en la sentencia recurrida.

    Sostiene que, la decisión se aparta del principio objetivo de la derrota, aplicando una excepción que no se ajusta a los criterios jurisprudenciales de la CSJN, regla por la cual regula el derecho general sobre el modo de imponer las costas del proceso.

    Aduce que, tal principio establece que es el vencido quien debe cargar con todos los gastos que hubo de realizar el vencedor para obtener el reconocimiento de su derecho en sede judicial con el objetivo de permitir que el vencedor salga incólume de una discusión que necesariamente debió dar frente a la violación de sus derechos.

  5. Que en el dictamen de fecha 21 de noviembre de 2023, el Sr. Fiscal General, luego de reseñar los términos de la sentencia apelada y los agravios del Fisco, analizó la procedencia de la vía.

    Fecha de firma: 19/12/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

    Recordó que, la admisión de la pretensión del actor exigía la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal, lo cual descartaba la posibilidad de que su reclamo pudiera ser tratado por la Administración en el marco del procedimiento previsto por el artículo 81

    de la Ley N° 11.683. Ello así, recordó que la Cámara tenía dicho que,

    cuando se intenta obtener la declaración de inconstitucionalidad de una ley, basta acudir...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR