PACCIORETTI JORGE ANTONIO Y OTRO c/ EN-M° DEFENSA-EJERCITO-DTO 2769/03 751/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

• Fecha: 14 Marzo 2023
• Número de expediente: CAF 026495/2011/CA002
• Número de registro: 233

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

Expte. Nº 26495/2011 “P.J.A.

Y OTRO c/ EN- M° DEFENSA -

EJERCITO DTO 2769/03 751/09 s/

PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE

LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de marzo de 2023.- JMC

VISTO:

El recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por la parte demandada a fojas 256/259; contra la resolución de fojas 255; replicado por la actora a fojas 262.

y CONSIDERANDO:

1. Que por medio del pronunciamiento del 27 de junio de 2022, el juez de primera instancia aprobó en cuanto ha lugar por derecho, la liquidación por intereses presentada por la parte actora el 10 de mayo de 2022 (v. fs. 251/252) por la suma pesos doscientos treinta y cinco mil quinientos cuarenta con trece centavos ($ 235.540,13) e intimó a la demandada a que en el plazo de cinco (5) días deposite la suma mencionada, en concepto de intereses de capital, bajo apercibimiento de ejecución (v. fs. 745).

   Para así decidir, sostuvo que, de conformidad con la doctrina de la CSJN “M.G.R.” del 3-12-2020, deviene irrazonable exigir una nueva previsión presupuestaria para el cobro de las sumas que se van devengando en concepto de intereses durante el plazo de espera legal.

2. Que, contra ese pronunciamiento, a fojas 256/259 la parte demandada dedujo recurso de revocatoria con apelación en subsidio.

   En su escrito, sostiene que “cualquier nueva liquidación de intereses que exista en el expediente deberá esperar los plazos previstos en el artículo 22 de la ley 23.982 y el artículo 170 de la ley 11.672 (t.o. 2014),

   no pudiendo ejecutarse sin cumplir previamente con la espera legal contemplada en dicho artículo 22, última parte, de la ley 23.982”.

3. Que, en primer lugar, cabe señalar que con fecha 3

   de diciembre de 2020, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el marco Fecha de firma: 14/03/2023

   Alta en sistema: 15/03/2023

   Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: F.A.V., PROSECRETARIO DE CAMARA

   10882012#360036672#20230308095652558

   de la causa caratulada “M.G.R. c/ Estado Nacional -

   Ministerio del Interior- Policía Federal Argentina s/ daños y perjuicios”, expte nro. CCF 007483/2007/2/RH002, sostuvo que:

   Los intereses moratorios, por imperativo legal, deben computarse hasta la cancelación del crédito en orden a satisfacer su integridad y producir el efecto liberatorio del pago para el deudor (art. 744 del código civil, actual art. 870 del Código Civil y Comercial de la Nación).

   Ciertamente no puede reputarse como pago, con sus efectos extintivos propios, el inicio del procedimiento del art. 170 de la Ley Nº

   11.672 mediante la previsión presupuestaria del monto de la condena a los valores computados (en concepto de capital e intereses hasta allí

   devengados) en la liquidación aprobada en la causa

   .

   En este marco, el Máximo Tribunal concluyó dicho precedente que “[e]n este entendimiento y considerando la doctrina del precedente de Fallos: 339:1812 y lo resuelto en el sub lite, es necesario precisar que, para la cancelación de los reconocimientos judiciales firmes sujetos al procedimiento del art. 170 de la Ley Nº 11.672, el Estado Nacional deberá adoptar las medidas necesarias para que la previsión presupuestaria sea comprensiva del capital de condena y de los intereses devengados hasta su efectivo pago. De otro modo, además de los perjuicios señalados, la sujeción de los accesorios a sucesivas previsiones presupuestarias,

   frustraría los fines propios del régimen establecido por dicha norma pues atentaría contra la racional administración de los fondos públicos y los derechos patrimoniales de los particulares.” (Considerando 8°).

   A su vez, en este mismo sentido, esta Sala tiene dicho que de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley Nº 23.982 y el artículo 170 de la Ley Nº 11.672 (t.o. 2014), ante la falta de crédito presupuestario suficiente en el ejercicio en el que corresponde satisfacer el pago, el Poder Ejecutivo debe arbitrar las medidas necesarias para su inclusión en el ejercicio siguiente; es decir, se le confiere al Estado Nacional la prerrogativa de diferir por única vez el pago de la condena en el supuesto de que se agote la partida presupuestaria correspondiente al ejercicio en el que se encontraba prevista su cancelación (cfr. C.S.J.N. in re: “Recurso Queja nº 2 –C.G.A. –inc. E.. S..- y otros c/ EN- Mº

   Defensa- Ejército- Dto. 1104/1053 y otros s/ Proceso de Ejecución”, CAF

   025191/2012/2/RH002, resolución del 27/12/2016, y esta Sala en la causa “L.J.R. c/ EN- Tribunal de Tasaciones Dtos. 1487/01 1561/01

   s/...