Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 12 de Diciembre de 2022, expediente COM 003560/2021/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial 3560 / 2021

PACAHUALA CURI, M.A. Y OTRO c/ IUÑIGO ARGENTINA CIA.

DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO

Buenos Aires, 12 de diciembre de 2022.

Y VISTOS:

I) Planteó la parte demandada recurso de revocatoria contra la providencia dictada por esta Sala con fecha 13.10.2022, que resuelve la reanudación de los plazos suspendidos mediante el auto de fd. 392.

Sostiene que su parte, en legal tiempo y forma, solicitó con fecha 28.09.2022 la producción de prueba en segunda instancia y al mismo tiempo requirió la suspensión de plazos para expresar agravios.

Apuntó que en la providencia que tuvo por contestado el traslado no debió levantarse la suspensión del plazo para expresar agravios decretada con fecha 04.10.2022 sino que correspondía resolver su solicitud, haciendo lugar a la producción de la prueba ante esta Alzada.

II) Ahora bien, a los fines de un debido entendimiento de la cuestión sujeta a consideración de esta Alzada, cabe aclarar que M.Á.P.C. y la Sra. M.G.C.B. demandaron a Iúñigo Argentina Cía. de Seguros S.A., por incumplimiento del contrato de seguro e indemnización de daños y perjuicios, por la suma de pesos cinco millones ciento cuarenta y ocho mil ochocientos ($ 5.148.800.-) y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse en autos,

con más los intereses y costas del juicio y actualización por depreciación monetaria como consecuencia del siniestro ocurrido el día 15 de junio de 2020.

Según su relato, ese día, alrededor de las 18 hs. el actor dejó estacionado su vehículo marca Hyundai, modelo Santa Fe 2.4 2 WD, 7 AS AT, L/13, Dominio AA046FG frente a su domicilio sito en la calle Unanué 1755 de la localidad de Villa Celina, Partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires de donde fue sustraído poco después, tal como podía observarse de las imágenes del video grabado por una cámara de seguridad de un vecino de los actores y que acompañaron como prueba. Afirmó que,

efectuó la correspondiente denuncia policial, ante la Comisaría Oeste 7ma. de V.C. de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y la del siniestro, ante la aseguradora aquí demandada.

Fecha de firma: 12/12/2022

Alta en sistema: 13/12/2022

Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

Explicó que, a pesar de toda la información que le fue requerida, la demandada declinó el siniestro por carta documento fechada el 30/6/2020. Ante ello y frente a los falaces, infundados y maliciosos términos de dicha misiva, su parte respondió por la misma vía, el 6/7/2020, negando que al momento del acaecimiento del siniestro denunciado hubiese dejado el vehículo abierto, con una copia de la llave guardada en su interior y que, con su accionar, hubiera puesto en serio peligro el automotor. Sostuvo que la aseguradora actuó de mala fe, pretendiendo incumplir sus obligaciones contractuales y de tal forma, enriquecerse sin causa.

Hizo hincapié en que, a través de las capturas del video de las cámaras de seguridad aportadas a la investigación policial y a la aseguradora, a los fines de poder esclarecer el siniestro sufrido, podía constatarse que el vehículo de los actores tenía todas sus puertas e incluso, el portón trasero, cerrados.

Mencionó además que al momento de realizar la denuncia del hecho en la comisaría, el personal policial le había comentado de la existencia de una nueva modalidad delictiva a través del uso de “inhibidores del cierre centralizado y alarma de los vehículos” e incluso, le sugirieron que posiblemente esa hubiese sido la modalidad utilizada para sustraer su vehículo. Apuntó así que, de acuerdo con el principio y las normas relativas a la carga dinámica de la prueba (Arts. 1735 y cc. del Código Civil y Comercial de la Nación), quedaba a cargo de la aseguradora demandada demostrar la culpa grave de los actores.

Al contestar demanda, la aseguradora negó la responsabilidad atribuida a su parte así como el supuesto incumplimiento del contrato de seguros, los perjuicios invocados, la legitimación del accionante para reclamarlos y la relación de causalidad invocada entre estos perjuicios y el supuesto hecho generador.

Admitió haber recibido la denuncia del siniestro acontecido el 15/06/2020, aproximadamente a las 18.00 hs., pero negó la autenticidad, eficacia y validez de la totalidad de la documentación y fotografías acompañada en original o copia por el actor. Sin perjuicio de ello, sostuvo que los actores habían dado intencionalmente una versión falsa de los hechos, mezclando verdades parciales, con falsedades absolutas.

Enfatizó que el demandante era consciente de que no había cerrado las puertas del vehículo y que el video aportado como prueba demostraba que una persona joven había podido abrir la puerta del conductor sin ningún esfuerzo. Afirmó que se le había exigido al asegurado, por medio digital y por mail, determinada información así como la presentación de la documentación correspondiente, a efectos de proceder a la consideración y eventual liquidación del mismo, agregando que ambos actores habían mantenido una entrevista con el liquidador de la aseguradora donde habían efectuado una declaración de los hechos, la cual había sido grabada. Adjuntó como prueba documental tanto el audio de la entrevista como el formulario que suscribieron los accionantes en esa oportunidad.

Remarcó que, en ese entonces, los accionantes aportaron todos los detalles reales de cómo sucedieron las cosas. Ello así, solicitó que se citara a los actores a absolver posiciones bajo el apercibimiento del art. 417 CPCC. Por último, ofreció

Fecha de firma: 12/12/2022

Alta en sistema: 13/12/2022

Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA

prueba pericial fonoscópica o acústica forense o de identificación forense de voz a fin de que se expidiera respecto del audio adjuntado en miras a determinar si la grabación había sido editada o adulterada o, en su caso, si la misma era continua, sin interrupciones o alteraciones y establecer si las voces de las personas que participan de la misma pertenecían al liquidador F.C., también citado al juicio como testigo y a ambos actores, pudiendo establecerse así también sí la trascripción del audio adjuntada se correspondía con la grabación.-

Los accionantes se opusieron a la prueba pericial fonográfica en su presentación del 09.06.2021 negando la legalidad y autenticidad de la documental referida a la grabación de la entrevista. Afirmaron que nunca tuvieron conocimiento, ni prestaron conformidad para que dicha reunión fuera grabada y la impugnaron por ilegítima. Ello así, se opusieron a su incorporación, alegando que había sido obtenida subrepticiamente.

El 17.06.21 la aseguradora al contestar el traslado de dicho planteo,

insistió en que, en su escrito inaugural, los actores habían ocultado la existencia de la entrevista con el liquidador y la declaración allí vertida. Remarcaron que ellos nunca desconocieron que estaban siendo grabados, extremo que fue corroborado por el testimonio del liquidador y que la grabación debía ser admitida a pesar del alegado desconocimiento de los actores por cuanto se trataba de una prueba lícita.

Explicaron que la reunión fue solicitada por la aseguradora en el marco del proceso administrativo de liquidación del siniestro con el fin de obtener una ampliación de la información de los términos de la denuncia y en ejercicio del derecho establecido en los arts. 46, 56 y cc de la ley de seguros, que tuvo lugar en el domicilio del asegurado y dentro del plazo legal previsto. El actor debía responder a los requerimientos de información en forma amplia respecto de las circunstancias de modo,

tiempo y lugar del hecho delictual. En este sentido, indicaron que la reunión no fue secreta, ni confidencial, sino abierta y concertada por anticipado y únicamente grabaron lo que decían en forma directa y que era la misma información que los actores pusieron por escrito en el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR