Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 1 de Agosto de 2018, expediente CIV 026249/2008/CA001

Fecha de Resolución 1 de Agosto de 2018
EmisorCamara Civil - Sala G

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G Libre n° 26249/2008/CA1.- “P O S C/ T DE B A Y OTROS S/

DAÑOS Y PERJUICIOS”.- JUZGADO N° 97.- Expediente n°

26249/2008.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de agosto de dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “P O S C/ T DE B A Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs.

734/46 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado oportunamente el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: CARLOS ALFREDO BELLUCC I- CARLOS A.

CARRANZA CASARES- MARÍA ISABEL BENAVENTE-

Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690 A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara Doctor Bellucci dijo:

  1. En la noche del 10 de noviembre de 2006, el actor viajaba en calidad de pasajero transportado, en el automóvil marca F.F., dominio, comandado por el sr. C A S y de propiedad de R C F, cuando a la altura de la Avda. R. al 15.500, de la localidad de Haedo, provincia de Buenos Aires, el conductor atravesó

    las vías del ferrocarril de la línea de Trenes de Buenos Aires SA y embistió a la formación nro. 3969 que circulaba en sentido Once-

    Moreno.-

    Demandó al dueño y al conductor del locomóvil el resarcimiento de las yacturas que clasificó y liquidó a fs. 31/37, y citó

    en garantía de su pretenso crédito a la aseguradora de aquél.-

    Asimismo, extendieron su pretensión a Trenes de Buenos Aires SA.-

    Pidió y obtuvo beneficio de litigar sin previo desembolso de gastos, tal como surge de la decisión que luce a fs. 69 del acólito incidente n° 26250/2008.-

    En la acción penal n° 1997/08 caratulada: “S.C.A. s/ infracción art. 196 y en función del art. 194 CP” y sus conexos “S C A s/” (Expte n°), “S o s/ recurso de queja (Expte. Nro.) y “S A s/ inc” (v. fs. 432/455 y fs. 461/721), los Jueces de Cámara declararon extinguida la acción penal por prescripción y en consecuencia, sobreseyeron a C.A.S., Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G fundándose en lo previsto por los artículos 62, inc. 2do., 67, inc. b) y 336, inc. 1ro. del código procesal penal.-

    Trabada la litis, la empresa de transportes férrea desecha la pretensión substancialmente invocando la responsabilidad del conductor del rodado quien al cruzar el paso nivel de la calle G., de la localidad de Haedo, provincia de Buenos Aires, con las barreras bajas y los sistemas fonoluminosos funcionando normalmente, embistió a la formación nro. 3969 que corría en dirección Once-Moreno (ver fs. 50 y sgtes.).- Por su parte, la aseguradora del locomóvil opuso la excepción de falta de legitimación pasiva fundada en la culpa grave del asegurado (v. fs.

    72/82).- Finalmente, el conductor del paquidermo locomóvil –C S– y su propietario –R F- fueron declarados rebeldes en el marco de este proceso.- (ver fs. 94 vta. y 101 vta., respectivamente).-

  2. Finiquitadas sendas y arduas etapas de cognición y debate, a fs. 734/746 la sra. juez de grado dictó sentencia rechazando la excepción de falta de legitimación activa opuesta por Agrosalta Cooperativa de Seguros Limitada y la condenó junto a C A Santos y a R C F a restañar los perjuicios que estimó probados a favor del damnificado, en la medida, accesorios y las costas que allí dispuso y les impuso.- A la par desestimó la demanda contra Trenes de Buenos Aires SA.- Reguló los honorarios de los sres. profesionales que dieron asistencia en la lid.-

    Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690

  3. El fallo no conformó a la aseguradora ni al peticionario.- La citada en garantía se queja del rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva por culpa grave del asegurado y la tasa de interés mandada a liquidar (v. fs. 817/821 con repulsa a fs. 828/829).-

    La actora critica por exiguo lo otorgado por incapacidad física, gastos médicos, de farmacia y de movilidad, daño psicológico y su tratamiento y daño moral y daño estético.- (ver fs. 822/826 sin contestar).-

  4. He de destacar antes del voto que emitiré, que en la determinación del daño, como es criterio de esta sala, no he de aplicar el Código Civil y Comercial de la Nación por no encontrarse vigente al tiempo de configurarse el perjuicio constitutivo de la responsabilidad; no obstante que de hacerlo, como postula la distinguida colega designada en la vocalía 20, arribaría de todos modos en el caso a similar resultado.-

    Vamos al hueso de la controversia revisora que se da en esta instancia.-

    De la excepción opuesta y fundada en la exclusión de cobertura por culpa grave del asegurado.-

    El art. 70 de la ley de seguros establece que “El asegurador queda liberado si el tomador o el beneficiario provoca el Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G siniestro dolosamente o por culpa grave.- Quedan excluidos los actos realizados para precaver el siniestro o atenuar sus consecuencias, o por un deber de humanidad generalmente aceptado”.-

    Este artículo establece, indudablemente, una limitación del riesgo cubierto, o, para ser más precisos, una “exclusión causal subjetiva” de la cobertura.-

    Es ajena a esta norma la idea de reproche ético, teniendo como finalidad operativa sustraer del riesgo cubierto aquellos supuestos en que el siniestro es causado por una conducta del asegurado ejecutada con dolo o culpa grave.-

    El contrato de seguro debe mencionar el riesgo asegurado; normalmente, una cláusula prevé el riesgo genérico a cubrir (por ej. incendio), y luego señala diversas hipótesis que van acotando el ámbito dentro del cual regirá la cobertura otorgada (por ej., se excluyen incendios producidos por actos de terrorismo). O sea, normalmente, la individualización del riesgo se hace con indicaciones positivas, y luego, indicaciones negativas ayudan a la individualización. La determinación del riesgo implica pues dos fases: a) la individualización del riesgo, consistente en la indicación de la naturaleza del hecho de cuyas consecuencias se busca amparo (por ej. incendio, robo, granizo, muerte, etc), y b) la delimitación del riesgo que resulta de la fijación de límites concretos a aquél. Cuando la delimitación de ese riesgo es de naturaleza convencional, aparecen Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690 las llamadas cláusulas de exclusión de cobertura o de no seguro o de no garantía. Estas cláusulas señalan hipótesis que, o bien resultan no asegurables, o bien son intensamente agravantes del riesgo y por ello son colocadas fuera de la cobertura. Otras veces constituyen simples menciones objetivas de lugares, personas o cosas, dirigidas a fijar ámbitos concretos en los que operará el seguro. En otros términos, la delimitación del riesgo consiste en excluir o restringir los deberes del asegurador por la no asunción de alguno o algunos riesgos. Implica un no seguro; ausencia de tutela o garantía. Estas cláusulas no atribuyen directamente derechos ni imponen obligaciones sino que su función consiste en describir el ámbito dentro del cual el seguro brindará su amparo. Son esencialmente descriptivas, marcando el área de aseguramiento mediante la mención de inclusiones y exclusiones.-

    Las cláusulas de exclusión de la cobertura (llamadas también de no seguro o no garantía) al igual que las denominadas cláusulas de caducidad, producen como resultado que el asegurado no percibe la prestación comprometida por el asegurador. Sin embargo, hay entre ellas diferencias significativas, entre otras, las que se enumeran a continuación: a) las cláusulas de caducidad son sancionatorias; imponen una pena; las de exclusión de cobertura son descriptivas, limitándose a indicar los riesgos que, “ab initio”, no están cubiertos; b) Las cláusulas de caducidad suponen una situación Fecha de firma: 01/08/2018 Alta en sistema: 06/09/2018 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- CARLOS A.C.C.-M.I.B. #14860776#212115193#20180801084925690 Poder Judicial de la Nación CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba