Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 9 de Diciembre de 2021, expediente CIV 079430/2012/CA002

Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

Exp. 79.430/2012, Juzgado N° 22; “A, P S y otros c/ C S M y otros s/

daños y perjuicios”

En Buenos Aires, a 9 de diciembre de dos mil veintiuno, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “A, P S y otros c/ C S M y otros s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo el Dr.

L. dijo:

I.-

Tenemos a estudio en el acuerdo un expediente que, allá

por 2019 en etapa de alegaciones, inexplicablemente pasó de tener numeradas 1.150 fojas a 11.100. Algún dígito se coló donde no debía.

Dado que las cosas no dan para andar corrigiendo foliatura –máxime en épocas de expediente bastante digital- simplificaré la cita haciendo referencia a la sentencia de fs. 11.113 como de fs. 113 y las siguientes hojas hasta fs. 158, aunque tiene foliatura digital única como fs.

11.113.

En cuanto a las presentaciones en alzada, también haré

las citas omitiendo los “once mil”.

Los actores expusieron sus quejas entre fs. 153 y 164; la Obra Social entre 165 y 167; el médico Dr. C entre 168 y 170; la aseguradora N. entre 171 y 181; el médico Dr. C entre 185 y 208;

y Seguros Médicos entre 209 y 219.

Posteriormente hubo respuestas cruzadas al traslado conferido.

El juez de grado condenó a J C C, IARIA S.A. (i.e.

IARAI S.A.) y la Obra Social de Choferes de Camiones (OSCHOCA)

a pagar en diez días a los actores, P S A y C N C, la cantidad de $500.000 para cada uno, más intereses a tasa activa desde la fecha de Fecha de firma: 09/12/2021

Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

cierre de la mediación. Hizo extensiva la condena a Caminos Protegidos Compañía de Seguros S.A., N. S.A. y Seguros Médicos S.A. en los términos de los contratos de seguro y de conformidad con lo explicado en el considerando IX (actualización de límite de cobertura).

A su vez, rechazó la acción promovida simultáneamente por los accionantes contra S M C y su seguro y A E O G.

Impuso las costas a C, IARAI y la Obra Social, excepto las causadas por la intervención de C y O G, eximidos de responsabilidad.

Los actores, padres de L A, demandaron a los médicos, la obra social e IARAI S.A. por la mala atención recibida desde el inicio de los controles obstétricos. Expusieron que al nacer el hijo no recibió

los cuidados debidos a las dificultades que presentó; dificultades que,

con el pasar de los meses, derivaron en un agravamiento y la muerte en el Hospital G..

La condena se limitó a la indemnización del daño moral “vinculado al incumplimiento contractual patentizado en torno a las falencias e irregularidades detectadas en la confección de la Historia Clínica y por las consecuencias del episodio ocurrido durante la internación en el centro asistencial demandado, el día 11.04.2011, lo que excluye la admisibilidad de todo reclamo vinculado a la mala praxis médica en relación a la enfermedad y fallecimiento de L A,

merced a la inexistencia de vínculo de causalidad adecuada, conforme lo determinado en el desarrollo de esta definitiva” (fs. 154 vta. de la sentencia). De tal modo, rechazó por inviables las pretensiones por “pérdida de chance”, gastos de atención médica y traslado.

El matrimonio A – C apeló la sentencia y fundó su queja en que hubo error en la interpretación del control obstétrico y neonatal, error en la interpretación de la información brindada por la Fecha de firma: 09/12/2021

Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

familia en la Historia Clínica obstétrica y neonatal, y error en la conclusión que exime de responsabilidad a los doctores C y O G.

Después de transcribir o copiar y pegar largos párrafos de la sentencia, básicamente en los que el juzgador destacó ciertos hechos desarrollados en el escrito de demanda, entraron en el “primer agravio”. Ahí remiten o citan lo dicho por su consultor técnico y otro informe. Y ponen de resalto lo que surge de la planilla de la historia clínica obstétrica en la que se informara acerca de un hijo fallecido (por metabolopatía), y que es un dato importante.

Cuestionan que el juez haya tenido por cierto que la madre estuvo 4 meses sin atención médica, cuando no es así, y ya estaba avisando el antecedente de hijo fallecido.

Transcriben y critican otros aspectos de la sentencia.

Dicen que en la demanda se cuestionó no sólo lo que se hizo mal sino lo que se dejó de hacer y se perdió el tiempo biológico para practicarlo (fs. 162 vta.).

En lo sustancial, solicitaron a los jueces de este tribunal que “revisen no sólo la responsabilidad de los médicos eximidos en la sentencia de primera instancia sino también la responsabilidad concurrente de la Obra Social y IARAI S.A.” por los antecedentes. O,

como se dice en el petitorio de fs. 164, “se haga extensiva la responsabilidad de IARAI y OSCHOCA S.A. (sic) por el período de control obstétrico y neonatal.”

Los actores no apelaron la cuantía del capital admitido por daño moral, el cómputo de intereses ni el rechazo de los otros rubros pedidos en la demanda.

La Obra Social a fs. 165/7 expresó agravios referidos a su responsabilidad que –adelanto- no pasan el umbral mínimo para considerarlos crítica concreta y razonada de la sentencia.

El médico C apeló la condena en costas y pidió que, de confirmarse la sentencia, se carguen a los condenados.

Fecha de firma: 09/12/2021

Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

N. Compañía de Seguros S.A. impugnó la decisión de responsabilidad, alegando que las prácticas médicas fueron efectuadas conforme a la lex artis y que no existe daño indemnizable que tenga relación de causalidad con el accionar médico prestado en el Sanatorio 15 de Diciembre I (Iarai S.A.).

Sostiene que se ha hecho una incorrecta valoración de la prueba. Y básicamente que hay dos pericias médicas que no dejan lugar a dudas de que no existió responsabilidad de los médicos codemandados, con la consecuencia de la ausencia de responsabilidad de la asegurada y su director médico.

Pone de relieve que ha habido una incorrecta valoración de la historia clínica. En subsidio, critica el monto indemnizatorio.

También apela la extensión de la condena a esa aseguradora y la errónea aplicación de intereses.

El médico J C C largamente impugna la atribución de responsabilidad, el monto dado por daño moral, la tasa de interés y el modo en que se distribuye la condena en costas. Más adelante haré

amplia referencia a este memorial.

Seguros Médicos S.A. adhirió a la defensa ensayada por el Dr. C y, en particular, al modo en que el juez dispuso extender el límite de cobertura de la póliza.

II.-

Voy a repetir algunas apreciaciones efectuadas en varios precedentes. Precedentes que algunos de los abogados de los demandados seguramente conocen, incluso el Dr. J A. Letrado a quien, conociendo su experiencia, difícilmente pueda atribuir el contenido y las formas de la “expresión de agravios” que firmara digitalmente, y que tal vez ni siquiera haya leído.

Es más, ese escrito y otras lecturas han motivado que en el voto haga algunos comentarios y/o utilice algunos términos que Fecha de firma: 09/12/2021

Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L

seguramente no serán del agrado de mis colegas. Les pido disculpas y,

como siempre, no pretendo que los compartan sino que, por esos u otros motivos análogos, presten acuerdo a la propuesta final.

En general, “escucho” mejor cuanto más breve, calmo,

sencillo y sustancioso es el fundamento. Lo bueno –sabemos- es doblemente bueno si es breve. Aquí, en algunos casos, nada hay de breve ni de bueno. Peor si el único argumento pasa por intentar dejar en ridículo al sentenciante haciéndose preguntas retóricas llenas de signos de interrogación o admiración.

Obvio es que no voy a considerar explícitamente todos y cada uno de los extremos aducidos en tantas hojas, sino los que en mi opinión son trascendentes, merecen respuesta o exhiben la conducta procesal de las partes.

Acerca de la carga probatoria en responsabilidad médica,

la regla tradicional es que incumbe a quien ha sufrido un daño acreditar la relación causal entre la actuación del médico o la institución y el daño; y que el profesional actuó con impericia,

imprudencia o negligencia. O que han existido fallas o faltas de servicio (tal vez sin culpa de algún médico) en relación causal con el daño. Pero analizando la cuestión a la luz de criterios diferentes a esos, rígidos y perimidos si los tomamos exegéticamente (hace mucho tiempo se habla de cargas probatorias dinámicas, y antes aún lo señalaba el eminente M. sin ese nombre), esta no es tarea exclusiva del reclamante sino que se exige también a la institución o al profesional de la medicina (o a cualquier demandado) aportar las pruebas necesarias en estrecha colaboración con el fin de dilucidar la controversia acerca de las diversas versiones de los hechos. Lo he dicho en numerosos precedentes, incluso como juez de primera instancia en otros términos y con citas de M.. Y este autor lo sostenía, si no antes, cuanto menos hacia 1989.

Fecha de firma: 09/12/2021

Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.J.P., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: G.I., JUEZA DE CAMARA

En palabras de Masciotra, “el proceso civil debe concebirse como una empresa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR