Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 30 de Marzo de 2021

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita239/21
Número de CUIJ21 - 513296 - 4

T. 305 PS. 341/343

Santa Fe, 30 de marzo del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa de S.B.P., contra la resolución 270 del 24 de abril de 2020, dictada por el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Primera Circunscripción Judicial, en autos "., S.B. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'P., S.B. S/ DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL' (CUIJ 21-06808941-4)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513296-4); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por resolución 270 del 24 de abril de 2020, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Primera Circunscripción Judicial confirmó el decisorio apelado en cuanto dispuso la prisión preventiva de S.B.P., rechazando las alternativas propuestas (fs. 3/5).

  2. Contra dicho decisorio, la Defensa interpone recurso de inconstitucionalidad, en el entendimiento de que lo resuelto no reúne las condiciones necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial (fs. 6/22).

    En primer lugar, repasa antecedentes de la causa, con desarrollo de los hechos imputados, de lo decidido, de los agravios apelatorios y de lo resuelto por la Alzada (fs. 7/16).

    En tren de sustentar sus alegaciones, cuestiona la integración unipersonal de la Alzada sin consideración del monto de las penas de los delitos atribuídos, entendiendo que se imponía la colegiación; con afectación al debido proceso y derecho de defensa en juicio y a los requisitos esenciales para el dictado de sentencia válida; planteando, además, la inconstitucionalidad del artículo 21 de la ley 13018 (fs. 16v./19).

    Expresa que no obstante haberse notificado que en la instancia apelatoria habría de intervenir el señor Vocal doctor F.M.G.B., al momento de la audiencia se hizo presente el doctor B.N.. Alega que con ello se afectaron las garantías del debido proceso, derecho de defensa en juicio y "formas esenciales e ineludibles" (fs. 19/20).

    Invoca que en la audiencia de prisión preventiva se permitió la presencia de la madre de la víctima, en contradicción con la norma aplicable, quien carecería de "legitimación procesal", postulando la invalidez del acto (fs. 20/21).

    Cuestiona, por fin, que se hubieran rechazado las alternativas propuestas a la prisión preventiva (f. 21).

  3. La Alzada, por resolución 39 del 7 de julio de 2020, denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con fundamento en su extemporaneidad, ausencia de un supuesto de sentencia definitiva o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR