Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA I, 21 de Diciembre de 2015, expediente CIV 095486/2008/CA001

Fecha de Resolución:21 de Diciembre de 2015
Emisor:SALA I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I EXP. 95486/2008 Juzgado N° 93 “P.R. c/C.H.A. y otros s/ daños y perjuicios, resp. profesional”

ACUERDO Nº En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 21 días del mes de diciembre del año dos mil quince, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “P.R. c/C.H.A. y otros s/ daños y perjuicios, resp.

profesional” respecto de la sentencia corriente a fs 904/912 de estos autos, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. UBIEDO, G. y CASTRO.

Sobre la cuestión propuesta la Dra. U. dijo:

La sentencia de fs. 904/912 rechazó la demanda deducida por R.P. y D.G. contra los médicos traumatólogos H.A.C. y A.E.M. y Hospital General de A.J.A.F. (GobiernoC., reclamando el pago de daños y perjuicios, reintegro de gastos e intereses, con fundamento en la imputación de responsabilidad por mala praxis.

Apelan los actores, fundando su recurso con la pieza obrante a fs. 961/980, lo que merece la respuesta de fs. 983/986 por parte del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y de fs. 988/993 correspondiente a la aseguradora del codemandado H.A.C.

Se atribuye responsabilidad a los galenos demandados por la mala praxis en que habrían incurrido al efectuar a la actora una cirugía de renovación de prótesis en articulación de Fecha de firma: 21/12/2015 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #12655167#145181963#20151216091821541 cadera derecha, acto éste ejecutado en el nosocomio demandado interviniendo H.A.C. en calidad de médico cirujano que efectuara el diagnóstico, aconsejara el tratamiento y llevara a cabo el acto quirúrgico en tanto que A.E.M. actuara como en su ayudante.

Denuncia la actora en el escrito de demanda que la intervención fracasó producto de la aplicación de una prótesis inadecuada en la articulación de cadera derecha y la ejecución de una maniobra equivocada al colocarla, provocando que una luxación por la que debió someterse a una segunda intervención en el Hospital Británico llevada a cabo por un profesional del elenco de ese centro de salud, al que recurriera en razón de que los demandados no la recibieron pese a que en tres oportunidades concurrió al Hospital Fernández por sufrir fuertes dolores y sin capacidad para caminar. En base a esto es que también estima que no sólo hubo inadecuado accionar en el acto quirúrgico sino una negligente conducta y abandono de ella como paciente. Se pretende en autos una indemnización en concepto de reparación por daño moral, daño psicológico y reintegro de gastos médicos varios.

Los profesionales, nosocomio demandado y aseguradora del codemandado H.A.C. niegan los hechos tal cual han sido relatados, así como la atribución de responsabilidad. Afirman que no ha mediado culpa o negligencia en el acto quirúrgico ni en la atención posterior ya que la actora estuvo internada durante mas de 10 días y sólo fue dada de alta cuando se dieron las condiciones aptas para ello, encomendándosele reposo absoluto, no caminar durante 45 días y continuar con los ejercicios de kinesiología que se comenzaron a implementarse durante la internación. Asimismo destacan que la actora sufre de displasia congénita de caderas, que tuvo ya anteriores intervenciones, comenzando por la que se le efectuara en el año 1979 en otra institución y por otros profesionales para implantar la primer prótesis de cadera derecha que se luxó varios años después y que Fecha de firma: 21/12/2015 Firmado por: C.N.U.-P.E.C.-P.M.G., #12655167#145181963#20151216091821541 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I motivó que en el año 1987 le fuera retirada. Que hasta el año 1992 vivió sin prótesis alguna, concurriendo en consulta al Hospital Fernández, al serle recomendado el codemandado HAC quien le aconsejó una operación para implantar la prótesis faltante, acto éste que se ejecutó con éxito. Que volvió al nosocomio en el año 2005 con luxación de implante, siendo sometida a la intervención que aquí se cuestiona. Que no se cuenta con radiografías por cuanto son entregadas a cada paciente y que tampoco existen constancias de atención por consultorios externos pues siempre se apersonaba directamente en el área de traumatología y ortopedia pero negándose a cumplir con el trámite de ingreso como cualquier paciente e insistiendo que debía ser atendida por el codemandado como profesional tratante, pese a que ya no se desempeñaba como médico en consultorios externos sino como jefe del área. Sin embargo no se le negó atención médica y efectivamente en tres oportunidades fue revisada, se intentó por medio de manipulación corregir la luxación y finalmente le aconsejaron una nueva intervención quirúrgica, siendo esa la última concurrencia al nosocomio. .

El magistrado de la instancia de grado rechazó la demanda entendiendo que no se encontraba acreditada la mala praxis imputada a los galenos, fundándose para ello en el dictamen del perito médico traumatólogo designado de oficio. Impuso las costas a la actora.

En sus agravios los recurrentes actores consideran que no se ha efectuado una adecuada valoración de las pruebas arrimadas ni se ha tenido en cuenta que la demandada ha omitido arrimar al proceso las constancias de la atención médica dispensada durante el post operatorio y en las consultas posteriores, especialmente las radiografías y estudios que se efectuaran, evitando así que se contara con elementos esenciales para probar la culpa de los profesionales, lo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA