Sentencia nº 07 de Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto, 13 de Febrero de 2012

• Fecha de Resolución: 13 de Febrero de 2012
• Emisor: Cámara de Apelación en lo Penal de Venado Tuerto

Nº 07. T.22 Venado Tuerto, 13 de Febrero de 2012.-Y VISTOS: El Expte. Nº 105/2011 caratulado: "P., R- E.

S/ABIGEATO AGRAVADO" Y CONSIDERANDO: I) Contra el Auto de Procesamiento

Nº 107 del 25 de Abril de 2011, dictado por el Sr. Juez S. en lo Penal deInstrucción de Melincué, Dr. L.M., a R- E. P., con demás datosfiliatorios en autos, como presunto coautor del delito de ABIGEATO AGRAVADOPOR LAS CONDICIONES DEL ART. 164, POR LA ALTERACIÓN, SUPRESIÓN YFALSIFICACIÓN DE MARCAS, POR LA UTILIZACIÓN DE GUÍAS DE TRÁNSITOANIMAL FALSAS, POR LA PARTICIPACIÓN DE PERSONAS DESTINADAS ALCUIDADO, FAENA, COMERCIALIZACIÓN Y TRANSPORTE DE GANADO Y PORLA PARTICIPACIÓN DE MÁS DE TRES PERSONAS (Art. 167 quater, Inc. 1, 2, 3, 4y 6 del Código Penal); interpuso Recurso de Apelación el Dr. E.B., enrepresentación del imputado de autos, el que fue concedido -en relación y sin efectosuspensivo- por decreto del 1 de junio de 2011. 1) El Dr. E.B., se queja del Auto de

Procesamiento dictado a su pupilo porque entiende que el mismo es absolutamentearbitrario, injusto y contrario a las más elementales garantías constitucionales.

En primer lugar se agravia de la afirmación del A quorespecto a que P. aceptó que estuvo en Hughes y que participó de las maniobrasdestinada a las cargas de los animales, lo que a criterio del curial de la Defensa esabsolutamente erróneo ya que su pupilo lo único que reconoció fue haber estado enel campo "El Pino" de la localidad de H. pero en ningún momento afirmóhaber participado del accionar delictivo que se le imputa. Agrega que el mismo P.aclaró que sólo acompañó a su hermano, quien estaba llevando adelante unasgestiones para que se concrete un negocio entre terceros, hablando siempre entercera persona, lo que demuestra que no participó de la operación y por elloconcluye que la interpretación que hace el A quo de las declaraciones de su pupiloson totalmente desacertadas.

En segundo término le agravia la consideración del

Instructor respecto a que P. estuvo en Hughes contactándose con los compradores,cuando ello no surge de las declaraciones del propio P. quien insistió en "que fue elhermano de su pupilo quien tuvo el contacto con aquellos".

Como tercer agravio plantea el Dr. B. sudisconformidad con la afirmación del A quo respecto a que en las maniobras decarga de los animales y en el contacto con los compradores tuvo participación P., loque se encuentra acreditado por las pruebas de la causa. En tal sentido dice que

ninguno de los imputados ni testigos afirma tales circunstancias, que el sindicadocomo la persona que llevó adelante la negociación con los compradores y conVelázquez es M.S., estando P. de acompañante de su hermano,siempre en un segundo plano y sin participación en el hecho.

En cuarto lugar se queja de las afirmaciones del A quorespecto a que estuvieron todos reunidos en la casa de V. y que por eso P.tuvo tiempo para saber de qué tipo de compra de animales se trataba. Al respectodice el Dr. B. que lo único cierto es que su pupilo estuvo en la fecha y en ellugar indicado por el A quo, reitera que el negocio lo realizó S., y que P.estaba ajeno a todo ello.

En el agravio número cinco, el curial a cargo de la Defensamanifiesta que tampoco es acertada la afirmación del A quo respecto a que loshermanos P. y S., junto a F.V., estuvieron en Melincué los días 10y 11 de enero y se apropiaron de 90 animales ajenos. Alega que el razonamiento delInstructor se aparta del principio fundamental de inocencia que goza su pupilo, yaque fuerza la interpretación de las pruebas agregadas en autos para procesarlo porun delito que no cometió.

En sexto lugar se agravia de que el A quo haya cuestionadola buena fe de P. al poner en duda que haya creído que los dueños del campo iban a dar a su puestero un espacio para la cría y recría de ganado de más de cienanimales. Dice que su pupilo es una persona que nada tiene que ver con la actividadganadera, no conoce nada acerca de las características y modalidades propias dedicha actividad, que es pintor y albañil, por lo que puede haber entendido que talsituación se puede dar en el plano fáctico.

Como séptimo agravio señala su...