Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 9 de Junio de 2020, expediente CCF 004325/2017/CA002

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2020
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa nº 4325/2017 -S.I- “POLLEDO OLIVERA MARIA

MAGDALENA C/ OMINT SA S/ AMARO DE SALUD”

Juzgado nº: 1

Secretaría nº: 1

Buenos Aires, 9 de junio de 2020.

Habilítese la feria extraordinaria a fin del dictado de sentencia en autos y de su ulterior notificación (conf. Punto IV.3 del Anexo I de la Acordada 14/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación).

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada a fs. 146/153 –el que mereció respuesta de la parte actora a fs.

279/282 y de la Defensoría a fs. 284- contra la resolución de fs. 144, y CONSIDERANDO:

  1. La decisión apelada hizo lugar a la ampliación de la medida cautelar solicitada. En consecuencia, el magistrado de feria ordenó

    a Omint SA de Servicios que otorgue a la madre del amparista la cobertura de las prestaciones de acompañante terapéutico y kinesiología, conforme las indicaciones y frecuencia que surgen de las prescripciones médicas de fs. 121, 122 y 124/125 (cfr. fs. 144).

  2. La accionada solicitó la revocación del pronunciamiento sobre la base de agravios que pueden resumirse así: a) no se hallan reunidos en la causa los requisitos de verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora. Manifestó que la prestación de kinesiología nunca fue negada por su parte y que, por el contrario, se halla habilitada.

    Agregó que la prestación de acompañante terapéutico es improcedente y no se encuentra justificada su indicación, ya que ello implica una superposición de prestaciones dado que la paciente posee cobertura de Fecha de firma: 09/06/2020

    Alta en sistema: 10/06/2020

    Firmado por: GUSMAN-URIARTE-ANTELO, JUECES DE CÁMARA

    cuidadores domiciliarios las 24 horas del día y b) la caución juratoria resulta insuficiente, solicitando su reemplazo por una real.

  3. En los términos expuestos, resulta adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido, en repetidas oportunidades, que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la causa,

    sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819,

    305:537, 307:1121).

  4. Sentado lo anterior, cabe destacar que no está

    discutida en el “sub lite” la condición de discapacitada de la madre del actor (cfr. copia del instrumento obrante a fs. 1), la enfermedad que padece –Demencia en la enfermedad de A., de comienzo tardío, Problemas relacionados con la necesidad de supervisión continua-, ni su condición de afiliada a la demandada (cfr. instrumento de fs. 3).

    Está en debate, en cambio, la obligación de la demandada de proveer cautelarmente la cobertura de las prestaciones aquí

    requeridas.

  5. Para comenzar, es importante puntualizar que la pretensión bajo estudio refiere a una persona con discapacidad, por lo que resultan aplicables las disposiciones de las Leyes Nros. 24.901 y 26.378.

    La primera de ellas instituye un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, contemplando acciones de prevención, asistencia, promoción y protección, con el objeto de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (art. 1).

    En lo concerniente a las obras sociales, dispone que éstas tendrán a su cargo, con carácter obligatorio, la cobertura total de las prestaciones básicas enunciadas en la ley, que necesiten los afiliados con discapacidad (art. 2).

    Fecha de firma: 09/06/2020

    Alta en sistema: 10/06/2020

    Firmado por: GUSMAN-URIARTE-ANTELO, JUECES DE CÁMARA

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba