Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 3 de Julio de 2019, expediente CIV 015186/2011/CA001

Fecha de Resolución 3 de Julio de 2019
EmisorCamara Civil - Sala G

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G CIV 15186/2011/CA1.- “PANE LUIS C/ OBRA SOCIAL DE SEGUROS Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.-

EXPEDIENTE N° 15186/2011.- JUZGADO N° 96.-

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de julio diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala “G” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: “PANE LUIS C/ OBRA SOCIAL DE SEGUROS Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs.

698/703 el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado oportunamente el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: C.A.B.I.G.M.P.O.C.A.C.C..-

A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara D.B. dijo:

Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257

  1. En el mediodía del 22 de junio de 2009, el sr. L.P. se dirigía para efectuar su tratamiento de rehabilitación, en el asiento delantero destinado al acompañante de la ambulancia Fiat Fiorino, dominio ERV-904 perteneciente a M.A.R. y contratada por Internacional Health Services Argentina S.A. para trasladar a pacientes de la Obra S.ial de Seguros. Lo hacían por la Autopista 25 de mayo, en dirección a esta Ciudad cuando al encontrarse próximo al peaje P.M., la camioneta participó

    de una colisión con el automóvil marca Chevrolet, modelo Meriva, dominio EYL-329, padeciendo como consecuencia de ello diversas daños que describe en el libelo introductorio.-

    Demandó a la propietaria del rodado en el que era transportado, a la empresa que lo alquiló y a su obra social, el resarcimiento de las yacturas que clasificó y liquidó a fs. 22/29, y citó

    en garantía de su pretenso crédito a la aseguradora de aquél.-

    Solicitó y obtuvo el beneficio de litigar sin gastos conferido a fs. 95 del acólito incidente n° 15187/2011, a mi vista.-

    En la acción penal n° 74039 caratulada: “B.P.M. y C.S.O.s.. 94 CP” (que tengo a la vista), el sr. Juez dispuso sobreseer a los encartados, fundándose en lo previsto por el artículo 336 del código procesal penal (v. fs.

    74/75).-

    Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G Trabada la litis, la Obra S.ial de la Actividad de Seguros, Reaseguros, Capitalización y Ahorro y Préstamo para la Vivienda negó puntillosamente cada uno de los hechos aducidos en la demanda y detalló el vínculo que la une con Internacional Health Service Arg. SA en cuanto a la prestación de asistencia médica domiciliaria que debe procurar esta última ,y en quien deslinda su responsabilidad en el evento (v. fs. 63 y sgtes).- A su turno, Internacional Health Service Arg. SA sostuvo que el traslado del paciente estuvo a cargo de una prestadora subcontratada, la sra.

    M.A.R.. Reconoció la ocurrencia del accidente pero manifestó que éste sucedió por culpa de un tercero por el cual no debe responder (vgr. Chevrolet Meriva) y cuya citación al proceso requirió (v. fs. 88 y sgtes.).- Finalmente, la citada en garantía opuso falta de legitimación pasivo por no seguro. Expuso que quedaban excluidas de la cobertura las personas transportadas en ambulancia en calidad de pacientes. Negó los hechos e impugnó los rubros reclamados (v. fs. 118/126).- A su vez, la sra. M.A.R. fue declarada rebelde (v. fs. 196).-

    Por otro lado, la aseguradora del tercero citado reconoció el siniestro de autos pero imputó exclusiva responsabilidad al conductor de la ambulancia (v. fs. 221 y sgtes.).- Su asegurado contestó en idéntico sentido (v. fs. 239/252).-

    Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257

  2. Finiquitadas sendas y arduas etapas de cognición y debate, a fs. 698/703, el sr. juez de grado desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Paraná Seguros SA, y por considerar que ninguno de los demandados –en su rol de contratistas y subcontratistas- acreditó fehacientemente la eximente alegada, dictó condena contra los emplazados y su seguro e impuso las costas que allí fijó.- A la par, rechazó la demanda contra el tercero citado y su aseguradora.-

    Procrastinó la regulación de los honorarios a favor de los sres. profesionales que dieron asistencia en la lid.-

  3. El fallo no conformó a ninguna de las partes.- Así, Internacional Health Services Argentina SA sostiene que corresponde eximirlo de responsabilidad o en subsidio, distribuirla con el tercero citado y su seguro, y critica la tasa de interés mandada a liquidar (v.

    fs. 745/749 con respuesta a fs. 770/773.- Paraná Seguros SA se queja por el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta, por los montos otorgados en concepto de incapacidad física y daño moral y por la rata del accesorio estipulada (v. fs. 751/756 con repulsa a fs. 765/768).- Obra S.ial de la Actividad de Seguros cuestiona la responsabilidad que se le endilga, y por haber liberado al tercero citado. Además, critica la suma concedida en concepto de daño físico (v. fs. 757/759 contestado a fs. 765/768 y a fs. 779/782).-

    Finalmente, el heredero del accionante ataca por exiguo el importe Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G fijado por incapacidad física (v. fs. 760/763 con réplica a fs. 775/778 y a fs. 783/784).-

  4. Antes de entrar en el análisis de las quejas, diré que en atención a la fecha del hecho juzgado y en función de lo que explícitamente dispone el art. 3 del c.c. que en lo sustancial coincide con el art. 7 del nuevo código unificado (ley 26.994), y en función del principio de irretroactividad legalmente consagrado, la revisión que emprenderé lo será a la luz de las normas del ilustrado código de V. en su T.O según ley 17.711/68.-

    Vamos al hueso de la controversia revisora que se da en esta instancia.-

    De la excepción opuesta y fundada en la exclusión de cobertura por no amparar el supuesto de personas transportadas en calidad de pacientes.-

    La aseguradora de la ambulancia en donde era transportado el hoy extinto actor se agravia del rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta al contestar su citación.- Sostiene que el magistrado dispuso que la cláusula de exclusión contenida en la póliza era irrazonable sin exponer otro fundamento.- Insiste que el riesgo denunciado por el actor se encontraba amparado por la póliza N.. 2.334.645 y que de aquélla se desprende, dentro de las Condiciones Generales Capítulo “A”, Cláusula 2da., “Riesgo cubierto”, que quedan excluidas de esta Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257 cobertura, las personas transportadas en ambulancias en calidad de pacientes”.-

    Ahora bien, el contrato de seguro debe mencionar el riesgo asegurado; normalmente una cláusula prevé el riesgo genérico a cubrir (por ej. incendio), y luego señala diversas hipótesis que van acotando el ámbito dentro del cual regirá la cobertura otorgada (por ej., se excluyen incendios producidos por actos de terrorismo). O sea, normalmente la individualización del riesgo se hace con indicaciones positivas y luego, indicaciones negativas ayudan a su concreta conformación. La determinación del riesgo implica pues dos fases: a)

    la individualización del riesgo, consistente en la indicación de la naturaleza del hecho de cuyas consecuencias se busca amparo (por ej. incendio, robo, granizo, muerte, etc), y b) la delimitación del riesgo que resulta de la fijación de límites concretos a ese riesgo.

    Cuando la delimitación de ese riesgo es de naturaleza convencional, aparecen las llamadas cláusulas de exclusión de cobertura o de no seguro o de no garantía. Estas cláusulas señalan hipótesis que, o bien resultan no asegurables, o bien son intensamente agravantes del riesgo y por ello son colocadas fuera de la cobertura. Otras veces constituyen simples menciones objetivas de lugares, personas o cosas, dirigidas a fijar ámbitos concretos en los que operará el seguro. En otros términos, la delimitación del riesgo consiste en excluir o restringir los deberes del asegurador por la no asunción de alguno o Fecha de firma: 03/07/2019 Firmado por: CARLOS A. BELLUCC I- GASTÓN M. POLO OLIVERA- CARLOS A. CARRANZA CASARES #13714663#238713501#20190702135253257 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G algunos riesgos. Implica un no seguro; ausencia de tutela o garantía.

    Estas cláusulas no atribuyen directamente derechos ni imponen obligaciones sino que su función...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba