Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala G, 25 de Abril de 2022, expediente CIV 007149/2019/CA001

Fecha de Resolución25 de Abril de 2022
EmisorCamara Civil - Sala G

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

P., F. C/ P., M. Á. S/ FIJACIÓN Y/O COBRO DE VALOR

LOCATIVO (ORDINARIO)

Expte. Nro. 7.149/2019.

En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 25 días de abril de Dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer el recurso de apelación interpuesto en los autos “P., F. C/ P., M. Á. S/ FIJACIÓN Y/O COBRO DE VALOR

LOCATIVO (ORDINARIO)”, Expte. Nro. 7.149/2019, respecto de la sentencia de fecha 30.4.2021, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores GASTÓN M. POLO OLIVERA - CARLOS ALFREDO BELLUCCI -

CARLOS ALBERTO CARRANZA CASARES.

A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara Doctor Polo Olivera dijo:

  1. a. Mediante la presentación de fs. 6/10 el sr. F. P.

    solicitó la fijación de valor locativo y cobro del canon contra el sr. M.

    Á. P..

    Expuso el actor que promovió tal pretensión en su carácter de titular dominial del bien sito en la Avenida E.P.N..

    …, piso 1, depto. “D”, U.F. nro. 3 (mat. FR 6-53/3) de esta ciudad;

    propiedad que adquirió mediante subasta judicial realizada en el marco de los autos “N., A.E.c.O., N. E. s/ división de condominio”

    (expte. Nro. 3.685/2011), tramitado ante el Juzgado del Fuero nro. 13.

    Fecha de firma: 25/04/2022

    Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

    Expresó que el accionado ocupa la propiedad en su carácter de usufructuario del 50 % indiviso que le correspondía a la sra. N. E. O..

    Fundó en derecho y ofreció prueba.

    1. El demandado M. Á. P. contestó demanda en fs.

      141/145.

      Resistió el progreso de la acción y ofreció prueba.

      Expuso que en el marco de la adquisición mediante la subasta por parte del demandante acá, se dio cuenta en ese procedimiento de la existencia del usufructo que goza a su favor a título gratuito, sin haberse fijado pues canon locativo alguno a su costa por parte de las anteriores propietarias. Deriva de ello la improcedencia del reclamo acá.

      Agregó que afronta el pago de todos los gastos,

      contribuciones y servicios, expensas (comunes y extraordinarias) que hacen al mantenimiento del inmueble.

      Ofreció prueba.

    2. Producida la etapa probatoria en autos, se dictó

      sentencia en fecha 30.4.2021, pronunciamiento mediante el cual la a quo hizo lugar a la demanda y condenó al demandado a abonar al actor las sumas allí establecidas, así como a afrontar las costas del proceso.

    3. Este pronunciamiento no satisfizo naturalmente al demandado, quien apeló. Su expresión de agravios y la respuesta de su contraria lucen en el sistema Lex 100.

      El sr. P. vertió sus críticas respecto de la procedencia de fijación del canon locativo, el dies a quo del devengamiento del mismo, su valor, la ausencia de reconocimiento de los gastos de conservación que ha afrontado respecto del bien, así como la fijación de intereses y la imposición de costas a su cargo.

      Fecha de firma: 25/04/2022

      Firmado por: C.A.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.C.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA G

  2. Debe recordarse que el Juzgador no tiene la obligación de ponderar todas las pruebas colectadas en la causa, sino solo aquellas que juzgue, según su criterio, pertinentes y conducentes para resolver el caso (CSJN, fallos 274:113; 280:320, entre otros).

    Asimismo, tampoco tiene el deber de tratar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan solo aquellas que estime posean relevancia para sustentar su decisión (Fallos 258:304, 262:222;

    310:267, entre otros).

    El accionado reitera, en cierta medida, argumentos ya ponderados por la primera juzgadora en la sentencia, cuestionando la extensión del derecho que ha recibido el actor al momento de la adquisición del bien inmueble que aquí se trata.

    Refiere para ello que la jueza de grado debió reconocer al demandante los mismos derechos que tenían las anteriores propietarias, transmitidos mediante la adquisición en subasta en los autos “N., A.E.c.O., N. E. s/ División de Condominio”. Agregó que aquellas nuda propietarias nunca reclamaron un canon locativo a su persona por el uso del bien.

    Veamos pues tales actuaciones.

    De los autos “N., A.E.c.O., N. E. s/ división de condominio” (expte. Nro. 3.685/2011) se desprende que la actora arguyó haber adquirido el 50 % del inmueble sito en Av. E.P. …, 1º piso, depto. D, de esta ciudad. Agregó asimismo que “sobre el cincuenta por ciento del inmueble de su propiedad no existe ningún gravamen ni está constituido ningún otro derecho real a favor de terceros” (fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR