Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 22 de Septiembre de 2016, expediente CIV 041815/2016

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “P. C. c/ CONS. PROP. S. GARCIA GRANDE DE ZEQUEIRA 5380/82/84 s/

consignación de cosas muebles” (expte. 41.815/2016) (JPL)

Juzg. 98 R: 041815/2016/CA001 Buenos Aires, septiembre de 2016.­

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I.­ Contra la resolución de fs. 34/35, que desestimó el pedido

de convocatoria a asamblea judicial, la actora interpuso recurso de apelación a fs. 36, el

cual fue fundado a fs. 38/41.­

II.­ Del pronunciamiento recurrido surge que el Sr. Juez de

grado fundó su decisión, en la falta de acreditación del agotamiento de la vía

reglamentaria y en la ausencia de urgencia en la petición.­

Sobre la primera cuestión, que es objeto de agravio, la

doctrina ha señalado que dicho recaudo se mantiene en la norma del art. 2063 del Código

Civil y Comercial, ya que corresponderá a quien solicite la convocatoria, demostrar la

omisión por parte de los facultados para convocar la asamblea extrajudicial en tiempo

oportuno, de acuerdo a las previsiones reglamentarias (Zelaya, M. en L.,

R., Código Civil y Comercial de la Nación comentado, t. IX, p. 541, comentario

art. 2063 y sus citas; C., N. en Alterini, J., Código Civil y Comercial

de la Nación comentado. Tratado exegético, t. IX, p. 957 y ss, comentario art. 2063 y sus

citas).­

Desde esta óptica, en el particular caso de autos, la exigencia

no difiere de la prevista por el art. 10 de la ley 13.512, ya que en virtud de lo dispuesto en

la cláusula quinta del reglamento de copropiedad y administración, la convocatoria

estaba a cargo de los propios comuneros.­

Sentado lo anterior, tal recaudo no puede tenerse por

cumplido con la citación de los copropietarios a la audiencia de mediación, como

pretende la apelante, pues sin perjuicio de que dicha notificación tiene una finalidad

diversa a la pretendida, no surge de las cartas documento agregadas a fs. 14/16 que se

hubiera anoticiado a la propietaria de la unidad funcional n° 3, L. B. V. R..­

Pero aun cuando se soslayara dicho requisito formal, no puede

soslayarse que del reglamento que rige la vida consorcial, surge que “…cada propietario

Fecha de firma: 22/09/2016 Firmado por: S.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA #28574190#162639309#20160923095321162...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba