Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 31 de Marzo de 2021, expediente CNT 007294/2013/CA002 - CA001
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 76.393
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 7294/2013
(Juzg. Nº7)
AUTOS:”OVIEDO C. ALBERTO C/ LOGISTICA CENTRAL S.R.L.
Y OTRO S/ DESPIDO”
Buenos Aires, 31 de Marzo de 2021.-
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la S.V.I a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR C.P. DIJO:
La codemandada Logística Central SRL cuestiona que se hayan aplicado las previsiones del art. 29 de la LCT
porque, en su opinión, la eventualidad de tareas del trabajador han sido acreditadas en el proceso, entendiendo,
asimismo, irrazonables la aplicación de las puniciones reglamentadas por los arts.8º y 15 de la ley 24013 y 80 de la LCT; su litisconsorte Suministra SRL presenta similar memorial de apelaciones pero argumentando la validez del contrato eventual celebrado con el actor, que la relación de trabajo se rompió por mutuo disenso y que resulta improcedente la sanción Fecha de firma: 31/03/2021
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
del art. 80 de la LCT; a su vez S.T. SRL estima irrazonable la condena impuesta exorbitando el art. 228 de la LCT y pidiendo la baja de los honorarios regulados, mientras que el trabajador argumenta que debe tomarse como base salarial para la determinación de los créditos en disputa la suma de $2.857,76 y no la inferior aceptada por el judicante:
$1.726,40. Sin perjuicio de lo expuesto existen impugnaciones de las partes y de los letrados tendientes a lograr la rectificación de los emolumentos regulados.
Los agravios vertidos por Logística y Suministra son improcedentes para justificar una rectificación del decisorio de grado salvo en un aspecto puntual. Paso a explicarme,
aunque no se me oculta que el trabajador prestaba servicios como ayudante de un camión dedicado a la distribución de gaseosas y que el consumo de tales bebidas se expande en época estival, lo denunciado por O. es una relación de casi cuatro años –esto es desde el 8 de enero de 2008 al 9 de septiembre de 2011- y así lo reconoce Suministra –es decir la empresa conchabante- al extender certificado de trabajo a su favor durante el período que corre del 1/7/09 al 9/9/11 (ver fs. 44) lo que descarta que la relación de trabajo se haya extinguido por mutuo disenso; a su vez S.T. extendió
certificación de servicios y aportes durante el período que corre del 8 de enero de 2008 al 1º de julio de 2009 lo que revela que, durante el extenso lapso que nos ocupa, Logística fue empresa usuaria de prestaciones laborales que tenían vocación de permanencia lo que justifica el reproche de responsabilidad efectuado con base en el art. 29 de la LCT.
Fecha de firma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba