Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 3 de Octubre de 2017, expediente CNT 021937/2013/CA001

Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111266 EXPEDIENTE NRO.: 21937/2013 AUTOS: O.J.F.D. c/ LPM ARGENTINA SRL Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 3 de Octubre del 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la codemandada LPM Argentina SRL, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (ver fs. 215/216). A su vez, el perito contador cuestionó la regulación de honorarios profesionales efectuada en su favor, por reducida.

A. fundamentar el recurso, la apelante se agravia porque el a quo tuvo por acreditada la fecha de ingreso invocada en la demanda; porque se la condenó

a abonar los rubros indemnizatorios reclamados en el inicio y los incrementos establecidos en los arts. y de la ley 25.323. Asimismo, cuestiona que se la haya condenado a abonar la indemnización derivada del art. 80 LCT; y porque, se condenó al codemandado D.S.P. en su carácter socio de la sociedad codemandada. También cuestiona la tasa de interés establecida y el modo en que fueron impuestas las costas del proceso.

Por las razones que -sucintamente- se han reseñado, solicita que se modifique, en tales aspectos, la sentencia recurrida, con costas.

Seguidamente, me he de abocar al análisis de cada uno de los agravios expresados por la recurrente.

Se queja la codemandada LPM Argentina SRL (en adelante, LPM) porque, el Sr. Juez de la anterior instancia tuvo por acreditada la fecha de ingreso invocada en el inicio. Cuestiona los argumentos del fallo y el modo en que fue valorada la prueba testimonial y dice que el judicante “ha hecho caso omiso” a la prueba producida por su parte.

En primer lugar, corresponde señalar que el planteo recursivo de Fecha de firma: 03/10/2017 las codemandada apelante dirigido a cuestionar la conclusión del sentenciante de grado en Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20339253#189972667#20171004081453295 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II virtud de la cual tuvo por demostrada la fecha de ingresp invocada en la demanda -y sin que esto implique desmerecer en modo alguno la labor profesional del letrado que suscribe la presentación-, no cumplimenta el recaudo de admisibilidad formal previsto en el art. 116 de la L.O. porque se basa en consideraciones de carácter genérico que no llega a constituir una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que se estiman equivocadas.

Creo conveniente recordar aquí que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida, a través de argumentos tendientes a descalificar los fundamentos en los que se sustenta la solución adoptada en el decisorio, mediante la invocación de la prueba cuya valoración se considera desacertada o la puesta de manifiesto de la incorrecta interpretación del derecho declarado aplicable a la controversia (art.116 LO). A tal fin, se debe demostrar, punto por punto, la existencia de los errores de hecho o de derecho en los que pudiera haber incurrido el juzgador y se deben indicar en forma precisa las pruebas y las normas jurídicas que el recurrente estime le asisten (cfr. esta S., in re: “Tapia, R. c/Pedelaborde, R.”, S.D. Nº73117, del 30/03/94, “S.M.C. c/A.M. S.A. s/despido”, S.D Nº 100.168, del 24/2/12, entre otras).

Enseña C.J.C. que la expresión de agravios, establece el alcance concreto del recurso y fija la materia reexaminable por el ad quem en las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de primera instancia que sean cuestionadas (conf. arg. art. 271 Y 277 CPCCN). Su blanco es la sentencia respecto de la cual debe formularse una crítica frontal, concreta y argumentada tratando de demostrar los errores que se atribuyen al a quo en el ámbito en que se hayan cometido.

En tal sentido, dicho tratadista enfatiza que, de la misma manera que la sentencia, la expresión de agravios que ha de controvertirla debe observar a su turno los principios de plenitud y congruencia (conf. C.C.J. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación –anotado y comentado- Abeledo-Perrot, Bs. As. 1975, T.I., págs. 445 y stes.).

En el caso, la apelante se limita a discrepar de modo genérico con el modo en que el Sr. Juez a quo habría analizado la prueba testimonial, sin explicar cuáles serían las razones por las cuales el testimonio (que tampoco menciona) resultaría insuficiente para evidenciar la fecha de ingreso denunciada en la demanda. Por otra parte, sostiene (sin precisar cuál sería), que el judicante habría hecho “caso omiso” a la prueba producida por su parte. No obstante las insuficiencias formales apuntadas que bastarían para desestimar -sin más- la procedencia de la vía recursiva intentada, a fin de no privar a la recurrente del acceso a esta instancia de revisión y para dar el más amplio campo de operatividad posible a la garantía constitucional al derecho de defensa en juicio, analizaré

-seguidamente- el contenido de su presentación.

En la especie, el actor afirmó en el escrito de demanda que ingresó a trabajar para la sociedad codemandada, que se dedica a la prestación de servicios de gestión y logística, el día 16/1/12, como ayudante de depósito, en los días y horarios Fecha de firma: 03/10/2017 Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20339253#189972667#20171004081453295 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II que describe y con una remuneración mensual de $ 7.936,91.- Indicó que, pese a haber ingresado a trabajar en la fecha referida, la ex empleadora recién registró la relación laboral a partir del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR