Sentencia de Sala II, 9 de Junio de 2011, expediente 30.453

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2011
EmisorSala II

Poder Judicial de la Nación Sala II – Causa n° 30.453 “O., E.A. s/excarcelación”

Juzg. Fed. n° 1 – S.. n° 1

E.. n° 14.171/2.003/25

Reg. n° 33.000

Buenos Aires, 9 de junio de 2011.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Llegan estas actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud de los recursos de nulidad y apelación presentados por el Dr. Alfredo A.

Solari contra la resolución de f. 24/6 que no hizo lugar a la excarcelación solicitada respecto de su defendido E.A.O..

II- Los argumentos expuestos en el memorial de f. 42/52 son inconducentes para sustentar la afirmación de que la resolución apelada es arbitraria porque no constituye una derivación razonada del derecho vigente, resultando en todos los casos absorbidos por el análisis que habrá de efectuarse respecto de la petición denegada en la anterior instancia en el marco del recurso de apelación deducido.

III- El nombrado está imputado en esta causa como autor de los delitos de sustracción, ocultación y retención de un menor de diez años (art. 146 del Código Penal), habiendo decretado su prisión preventiva la magistrada instructora,

decisión que recientemente ha confirmado esta S. (conf. autos de fs. 3448/69vta. y 3488/90, este último en copias).

Uno de los agravios de la defensa señala que la Jueza de la anterior instancia realizó una aplicación retroactiva, vedada por el art. 18 de la Constitución Nacional, del texto legal del art. 146 del Código Penal sancionado por ley 24.410, al valorar la escala penal prevista en esta disposición como fundamento del rechazo de la excarcelación de su defendido, siendo que según la prevista en el momento en el que -a su modo de ver- se cometió el hecho (texto según ley 11.179) cabría la posibilidad de una condena de ejecución condicional y, con ello, de permanecer en libertad durante el proceso de acuerdo a lo establecido en el art. 379 inc. 1° del Código de Procedimientos en Materia Penal.

Sobre ello esta S. ya ha señalado que de ningún modo existe óbice para que se aplique la ley 24.410 que incrementó el monto de la escala penal aplicable manteniendo la redacción del art. 146, puesto que dado el carácter de delito permanente que registra el ilícito en cuestión, en sus modalidades de retención y ocultamiento -que junto a la sustracción se configuran en autos- la acción típica desarrollada cesa en la fecha que pudo descrubirse la verdadera identidad de la menor sustraída (conf. causa n° 17.414 “D.C.” reg. n° 18.381 del 8/2/01, causa n° 17.592

G.

reg. n° 18.634 del 3/5/01, causa n° 17.656 “J.” reg. n° 18.648 del 10/5/01), que en el caso en estudio sucedió el 26 de mayo de 2.008 cuando se incorporó a la causa el informe del Banco Nacional de Datos Genéticos que estableció

que ella es hija biológica de O.R. y S.D. (conf. f. 2460/72 del ppal.).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha rechazado también planteos como el que aquí efectuó el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR