Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, 20 de Marzo de 2009, expediente 86.256

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2009

1

Poder Judicial de la Nación 86.256-O-1.623

Mendoza, 20 de marzo de 2.009.-

Y VISTOS:

Los presentes autos n° 86.256-O-1.623, (N° de origen 15.286-C), caratulados: “O., N. sol. excarcelación en as. 15.233-C

F. c/ Cancio...

, venidos del Juzgado Federal n° 1 de Mendoza a esta Sala “B” en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 8 por la defensa de N.M.O., contra la resolución de fs. sub. 5/7 que deniega la excarcelación de la nombrada Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 21/22 vta. la defensa de la nombrada expresa los motivos por los que entiende debería concederse la excarcelación de su USO OFICIAL

    pupila, fundamentos a los que se hace remisión brevitatis causae.-

  2. Que a fs. 17/20 presenta escrito el F. General y solicita se confirme la resolución que ha sido apelada.-

  3. Que esta Alzada advierte que los argumentos dados por la defensa de N.O. son una reiteración de los expuestos al solicitar la excarcelación de la nombrada (v. a fs. sub. 1), sólo que al apelar citó

    más jurisprudencia y doctrina en relación al mismo planteo.-

    Que además se advierte que el J. “a-quo” no se apartó de la nueva doctrina plenaria emitida por la Cámara Nacional de Casación Penal y dio fundamentos de por qué entendía que N.O. podía eludir la acción de la justicia, los que por cierto no han sido rebatidos por la defensa apelante.-

    Que respecto a la supuesta enfermedad que padecería la nombrada, la defensa no aportó ninguna documentación o certificación médica que mínimamente justifique el pedido de prisión domiciliaria,

    motivo por el cual también se entiende que es acertada la decisión recurrida. Ello, sin perjuicio de que en el futuro se reúnan elementos de juicio que aconsejen otra solución Que en mérito de lo expuesto y de acuerdo a lo que se infiere del artículo séptimo de la ley 26.374, que sustituye el artículo 455 del 2

    Código Procesal Penal de la Nación SE

    RESUELVE:

    Confirmar la resolución recurrida de fs. sub. 5/7 del Juzgado Federal n° 1 de Mendoza que deniega la excarcelación de N.M.O.C..-

    EM/jmv.

    DISIDENCIA DEL DR. P.G.:

    Si bien la cuestión viene definida, no comparto la solución de mis distinguidos colegas, desde que no se encuentra acreditado un peligro cierto de elusión respecto de la encausada. Por los demás, corresponde al acusador probar el peligro de fuga y, en este caso,

    ni siquiera se hace alusión a cuales serían las circunstancias objetiva que hagan presumir que la encartada eludirá la justicia o entorpecerá su accionar.-

    Respecto de la presunción de fuga y/o entorpecimiento de la investigación derivada de la envergadura del delito endilgado y de la escala penal y de la gravedad del narcotráfico, reitero lo que ya he expresado en otros precedentes, que no es un elemento que por si solo que pueda fundamentar la privación de libertad del encartado,

    quien hasta el momento goza del estado jurídico de inocencia.-

    Corresponde tener presente el Fallo Plenario de aplicación obligatoria de la Cámara Nacional de Casación Penal en el caso “D.B.” del 30/10/2008 (Acuerdo N° 1/2008, P.N.° 13), en donde resolvió:

  4. DECLARAR como doctrina plenaria que 3

    Poder Judicial de la Nación 86.256-O-1.623

    no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional,

    o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal

    ..-

    Atento el dictado de un Fallo Plenario, y más allá del criterio y opinión individual que se tenga sobre sus argumentaciones,

    existe una doctrina que obliga, a no apartarse de ella (Arts. 10 y 11 de la ley 24.050).-

    Un dato importantes a destacar, es la cantidad de resoluciones en las cuales en este Tribunal denegó excarcelaciones y USO OFICIAL

    exenciones de prisión a personas investigadas por crímenes de lesa humanidad, basando las denegatorias en la gravedad de los delitos endilgados y que fueron anuladas por la Cámara Nacional de Casación Penal por carecer las mismas de fundamentación legal y no especificar de qué forma la libertad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR