Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 23 de Febrero de 2017, expediente CNT 001246/2012/CA001

Fecha de Resolución23 de Febrero de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 1246/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA.79572 AUTOS: “OSQUIGUIL, D.M. c/ PUENTE HNOS. SOCIEDAD DE BOLSA S.A. Y OTROS s/ DESPIDO”. JUZGADO N° 61.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 23 días del mes de febrero de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

I - La sentencia de instancia anterior que admitió parcialmente la acción incoada motiva la queja del actor, quien apela y expresa agravios a fs. 672/678 y de las demandadas, quienes hacen lo propio a fs. 681/689. Asimismo, ambas partes contestan los agravios a fs. 693/694 y 695/696, respectivamente. Por su parte, el perito contador actuante en esta causa, apela sus honorarios, por considerarlos bajos, a fs. 668.

II - En virtud del modo en que quedó planteada la casa, trataré en primer término los agravios de las accionadas De este modo, las empresas demandadas se quejan porque la sentencia anterior admitió la acción por despido incausado, en tanto señalan que existió una justa causa para fundamentar la rescisión. Afirman que la conclusión de la sentencia es errónea en función de que la sentenciante no valoró adecuadamente las constancias probatorias de autos. Así analiza las declaraciones de los testigos y se agravia porque entiende que la Dra. O. no tuvo en cuenta los testimonios ofrecidos por su parte.

Se agravia también que el fallo tuviera como prueba hábil declaraciones realizadas en sede administrativa, que – según su opinión – no guardaba los requisitos necesarios para acreditar un hecho. Se queja porque se condene al pago de diferencias salariales, cuando el actor estaba categorizado como fuera de convenio. Se agravia por la condena solidaria a todas las codemandadas, por considerar que no tiene sustento probatorio y por la condena por el incremento indemnizatorio de la ley 25.323. Se queja, por último, por la aplicación del interés establecido por la Cámara en el acta Nº 2.601 y solicita se declare su inconstitucionalidad.

Ahora bien, del documento rescisorio agregado a fs. 46 y transcripto en la sentencia resulta que la causa del distracto esgrimida por las accionadas era “haberse detectado en operaciones de cambio realizadas en la caja de A.V. de la casa de cambio “Puente Hnos. S.A.” se simulaban operaciones de ventas de dólares al precio de mercado oficial a ciertas personas que supuestamente compraron divisas, aunque realmente no lo hicieron, donde curiosamente aparecen identificados el nombre, domicilio y documento de las personas no aparece mail ni teléfono alguno, y siendo que Fecha de firma: 23/02/2017 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20959305#172574899#20170223091047367 las firmas habrían siendo confeccionadas por Ud. o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR