Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 31 de Julio de 2018 (caso OSELLA , JUAN CARLOS Y OTROS c/ TELECOM ARGENTINA S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS)

Fecha de Resolución:31 de Julio de 2018
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 42.226/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52516 CAUSA Nº: 42.226/14 - SALA VII – JUZGADO Nº: 56 En la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de julio de 2018, para dictar sentencia en los autos: “O., J.C. y otros C/ Telecom Argentina S.A. S/ Diferencias de Salarios” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia que condenó a la parte demandada a abonar a los actores las diferencias salariales reclamadas por la no inclusión de los adicionales “compensación por viáticos” y “compensación tarifa telefónica” en la base de cálculo de los rubros s.a.c., vacaciones y horas extras, viene apelada por la accionada.

    Asimismo cuestiona la totalidad de los honorarios regulados en grado porque los estima elevados (ver fojas 149-I pto. 4º).

  2. Discrepa en primer término porque la condena incluyó al coactor Sr. Abel José

    Gómez y, con ese fin, aduce que en el decisorio se habría soslayado el desistimiento manifestado por dicho coactor (v. fojas 145-I vta.).

    La lectura de las constancias de la presente litis permite comprobar la extemporaneidad de la defensa que pretende validar en esta etapa, habida cuenta el silencio que guardara ante el traslado que se le corrió en grado del desistimiento de la acción y la solicitud de imposición de costas en el orden causado formulada por el mencionado coactor; lo cual perfiló el apercibimiento de continuar las actuaciones según su estado; aspecto resuelto en grado que el apelante consintió (ver lo actuado a fs. 137I, fs. 138I, fs. 139I, fs.

    140I y fs.141I, arts. 116 L.O. y 386 del Cód. Procesal).

  3. Ahora bien, en lo que hace al fondo del asunto, en una especiosa argumentación, se agravia de la condena del caso manifestando que los acuerdos entre FOETRA y TELECOM fueron debidamente homologados por el Ministerio de Trabajo de la Nación y que dicho acto administrativo por el cual el Ministerio aprueba o presta conformidad al CCT que se trate requiere la verificación de la legalidad del convenio, es decir, la inexistencia de violación a normas de orden público o garantías constitucionales; teniendo además el carácter de obligatoriedad “erga omnes”.

    Agrega que los rubros cuestionados fueron pactados colectivamente y que si la parte actora entendió que los aumentos pactados le ocasionaban perjuicio debió impugnar administrativamente la homologación por la vía recursiva administrativa correspondiente.

    En ese orden, afirma que de haber existido una disminución salarial o perjuicio económico alguno para los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS