Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 27 de Julio de 2020, expediente CNT 042627/2014/CA001
| Fecha de Resolución | 27 de Julio de 2020 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Causa N°: 42627/2014 - O.S. , WILSON c/ CORPORACION RIO
LUJAN S.A. Y OTRO s/DESPIDO
En la Ciudad de Buenos Aires, el 15-7-2020
para dictar sentencia en los autos caratulados: "ORUE
SÁNCHEZ, WILSON C/ CORPORACIÓN RÍO LUJÁN S.A. Y OTRO S/
DESPIDO" se procede a votar en el siguiente orden:
El D.Á.E.B. dijo:
-
Contra la sentencia de grado que admitió
el reclamo en lo sustancial, recurren la parte actora y las codemandadas R.S. y C.R.L.S. a mérito de los escritos de fs. 214/216, fs.
211/212 y fs. 218/223 respectivamente, mereciendo estos últimos la réplica del actor de fs. 224/225 y fs.
230/231.
Así también, la codemandada R.S. apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados y, por su parte, a fs. 213 la representación letrada del accionante objeta los propios por bajos.
-
Por razones de método trataré, en primer término, la queja articulada por la codemandada R.S., quien cuestiona que el Sr. Juez de grado haya tenido por acreditada la fecha de ingreso denunciada en el escrito de inicio.
Afirmó el actor al iniciar su reclamo, que comenzó a trabajar para la codemandada el 28/05/13, que realizaba tareas inherentes a la categoría de oficial rectista del CTT. y que percibió una remuneración mensual de $ 6.600.-, no obstante que en sus recibos de sueldo se consignara una fecha de ingreso posterior y una categoría y remuneración menor.
Por su parte, la contestar la acción entablada R.S. negó la fecha de ingreso y la remuneración denunciadas y sostuvo que el accionante ingresó a trabajar en el mes de septiembre de ese año.
Fecha de firma: 27/07/2020
Alta en sistema: 29/07/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
El Sr. Juez de grado tuvo en cuenta que la codemandada R.S. guardó silencio frente a la intimación formulada por el Juzgado a fin que pusiera a disposición del perito contador interviniente la documentación necesaria para efectuar el informe encomendado (fs. 157) y consideró aplicable en el caso la presunción a la que alude el art. 55 de la L.C.T. En base a ello, tuvo por acreditada la deficiente registración denunciada en el inicio y, en consecuencia, consideró ajustada a derecho la decisión del trabajador de dar por finalizado el vínculo (art.
242 de la L.C.T.).
La codemandada cuestiona la decisión del sentenciante; argumenta que los alcances de la presunción prevista en el art. 55 de la L.C.T. queda supeditada a la prueba rendida en autos y que, en las presentes actuaciones, sólo brindó declaración un único testigo que no aportó datos precisos y concluyentes con relación a la fecha en la cual el accionante habría comenzado a trabajar.
Sin embargo, lo cierto es que el art. 55 de la L.C.T. establece que la falta de exhibición de la documentación prevista en los arts. 52 y 54 será tenida como presunción a favor de las afirmaciones del trabajador sobre las circunstancias que debían constar en los mismos, sin que sea necesario exigir la producción prueba que las avale.
Si bien es cierto que la eficacia probatoria de dicha presunción está sujeta a la prueba que se produzca en cada caso, ello es debido a que la misma puede ser desvirtuada si se produce prueba en contrario, lo que no se verifica en las presentes actuaciones.
En consecuencia, considero que no resulta relevante en el caso que el testigo ofrecido por el actor no haya podido brindar precisiones relativas a la fecha en que habría comenzado a trabajar, pues la fecha de ingreso y la remuneración denunciadas en el escrito de inicio han quedado acreditadas mediante la aplicación de la citada presunción.
Fecha de firma: 27/07/2020
Alta en sistema: 29/07/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
A mérito de lo expuesto, dentro de los límites de los agravios articulados, entiendo que corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia de grado en este aspecto y, por lo tanto, la imposición de los agravamientos previstos en los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24013.
-
A continuación corresponde analizar la queja articulada por el actor, quien cuestiona que el señor magistrado no haya admitido el reclamo respecto al salario correspondiente al mes de febrero de 2014 y a las vacaciones no gozadas; el rechazo de la imposición de la multa prevista en el art. 80 de la L.C.T. y que no se haya condenado a la codemandada a hacerle entrega de la documentación a la que hace alusión la norma citada.
En cuanto a la remuneración correspondiente al mes de febrero, lo cierto es que llega fuera de debate ente esta alzada que la desvinculación se produjo el 19/02/14 y, por lo tanto resulta evidente que el rubro consignado en la liquidación de condena como “Días trabajados” corresponde a la remuneración proporcional del mes de febrero de 2014, lo que deja sin sustento la queja articulada.
-
Con relación a las “vacaciones no gozadas”
reclamadas en la liquidación practicada en el escrito de demanda (fs. 17/vta.), que fueran desestimadas por el sentenciante en virtud de lo establecido en el art.
162 de la L.C.T., más allá de señalar que evidentemente por un error tipográfico el recurrente hizo referencia a la excepción prevista en el art. 146 de dicha norma,
cuando pretendió sustentar su queja en lo dispuesto en el art. 156, lo sustancial en el caso es que en su escrito de inicio se limitó a consignar el rubro “indemnización vacaciones no gozadas”, sin precisar que hacía referencia a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba